Дело № 33-4204/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Косенкова О.В. Дело № 33-4204/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0013-02-2024-000112-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Изготовлено 04 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кочетковой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о разъяснении решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2024 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Рыбинской городской прокуратуры (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO6">ФИО6</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO7">ФИО7</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности, возмещении расходов на ремонт лифта, оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 17 апреля 2024 года постановлено: «Иск Рыбинской городской прокуроры (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) обязанность в течение 2 месяцев с момента вынесения решения суда обеспечить работоспособность лифтового оборудования с заводским номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в подъезде 3 многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span>, организовав ремонт главного привода (лебедки) лифта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) обязанность возместить стоимость произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span> за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта <span class="Nomer2">№</span> в течение 3 месяцев после предоставления документов, подтверждающих произведенные траты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части возложения обязанности обеспечить работоспособность лифтового оборудования обратить к немедленному исполнению».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» о разъяснении решения суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2024 года постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о разъяснении решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2024 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Рыбинской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности, возмещении расходов на ремонт лифта, удовлетворить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» стоимость произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span> за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта <span class="Nomer2">№</span> в течение 3 месяцев после предоставления документов, подтверждающих произведенные траты».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Комфорт» о разъяснении решения суда отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года постановлено: «решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Рыбинского городского суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> в части указания подлежат ли оплате затраты по капитальному ремонту лебедки лифта в размере, установленном собственниками помещений МКД (467 367,12 руб.), либо в независимости от стоимости, установленной собственниками помещений МКД в протоколе <span class="Nomer2">№</span> от 26.09.2023 и договоре <span class="Nomer2">№</span> от 27.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о разъяснении решения суда Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ссылается на то, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту лифта основано на решении собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом общего собрания <span class="Nomer2">№</span> от 26.09.2023 о проведении капитального ремонта лифта, которым установлена предельно допустимая стоимость работ по ремонту лифта в размере 467367,12 руб., договоре <span class="Nomer2">№</span> от 27.09.2023 на выполнение ремонта лифта. В адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области поступили документы о выполненных работах по ремонту лифта на сумму 758 419,21 руб., что превышает предельную стоимость установленную собственниками помещений МКД в протоколе общего собрания <span class="Nomer2">№</span> от 26.09.2023. С учетом вышеизложенного, с исполнением решения суда возникли неясности, которые требуют разъяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения постановленного по делу решения, поскольку Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области неясно на стадии исполнения решения какую денежную сумму следует перечислись управляющей компании со специального счета многоквартирного дома (Региональному фонду поступили документы о выполненных работах по ремонту лифта на сумму 758 419,21 руб., а в протоколе общего собрания <span class="Nomer2">№</span> от 26.09.2023 собственниками помещений МКД была определена и утверждена предельно допустимая стоимость работ в размере 467 367,12 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены по существу исковые требования Рыбинской городской прокуратуры в интересах несовершеннолетних детей <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности, возмещении расходов на ремонт лифта, в обосновании которых был предоставлен протокол <span class="Nomer2">№</span> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2023, в котором была определена и утверждена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту лифтов в размере 467 367,12 руб. Иных документов в обоснование исковых требований представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах указание в резолютивной части постановленного по делу решения о возложении на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обязанности по возмещению ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» стоимости произведенных работ по ремонту главного привода (лебедки) лифта в подъезде 3 многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span> за счет средств, находящихся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта <span class="Nomer2">№</span>, в размере 467 367,12 руб. либо 758 419,21 руб., на чем настаивает апеллянт, фактически приведет к изменению решения суда и разрешению вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства (в мотивировочной части решения суд не устанавливал конкретную стоимость работ по капитальному ремонту лифта), что в силу вышеуказанных положений закона недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения и оставляет частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.Б. Баскова</p></span>