Дело № 33-4175/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 01.08.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ловыгина А.Е. Дело № 33-4175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0004-01-2025-000199-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 мая 2025г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мстоева Славика Суреновича (<span class="Nomer2">№</span>) к САО «ВСК» (<span class="Nomer2">№</span>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мстоева Славика Суреновича страховое возмещение в размере 32 112,99 руб., убытки в размере 88 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 16 056,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего: 158 644,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мстоев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба размере 120712,99 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> водитель транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, Вильгота Р.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, допустил столкновение с транспортным средством <span class="others2"><данные изъяты></span>, в результате чего оба транспортных средства получили аварийные технические повреждения. 16.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, самостоятельно изменил способ страхового возмещения: произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 74 391,5 руб. Истец указывает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту <span class="FIO7">ФИО7</span> В соответствии с экспертным заключением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 121 100 руб., с учетом износа – 89 000 руб. В соответствии с данным заключением <span class="FIO7">ФИО7</span> действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 211 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 600 руб. 29.08.2024 истцом направлена страховщику претензия, ответа на которую не последовало. 27.09.2024 финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 14 595,51 руб., компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 125 руб., выплачена неустойка в размере 7 589,67 руб., всего: 30 310,18 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 по обращению истца удовлетворены требования Мстоева С.С. в части взыскания неустойки в сумме 145,95 руб. Таким образом, реально причиненный ущерб составляет: 211 300 руб. – 1 600 руб. - 74 391,5 руб. - 14 595,51 руб. = 120 712,99 руб. В связи с тем, что за составление экспертного заключения истцом уплачено <span class="FIO7">ФИО7</span> 10 000 руб., недостающая сумма компенсации составляет 1 875 руб. (10 000 руб. – 8 125 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., из них стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 5 000 руб., по подготовке документов и участию в судебном разбирательстве – 15 000 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> под управлением Вильготы Р.В., транспортного средства <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением Мстоева С.С., в результате чего оба транспортных средства получили технические аварийные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вильгота Р.В., который не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении прямо, допустил столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Вильготы Р.В. – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.07.2024 г. Мстоев С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.07.2024 г. по инициативе страховщика <span class="others5"><данные изъяты></span> составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span> транспортного средства истца и экспертом <span class="others6"><данные изъяты></span> проведена экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 900 руб., с учетом износа - 74 391,5 руб. (по Единой методике).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.07.2024 страховая компания уведомила Мстоева С.С. о невозможности организации ремонта транспортного средства ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в указанную дату осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 391,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту <span class="FIO7">ФИО7</span> В соответствии с заключением специалиста от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 121 100 руб., с учетом износа – 89 000 руб. (по Единой методике), действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа- 211 300 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта КТС -1 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2024 Мстоев С.С. обратился к страховщику с претензией, просил о доплате 135 308,5 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2024 по результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 14595,51 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 125 руб., выплату неустойки в размере 7 589,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2024 Мстоев С.С. обратился к финансовому уполномоченному о доплате с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков, неустойки, морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 № У-25-15532/5010-003 удовлетворены требования Мстоева С.С. в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 145,95 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям исходил из того, что САО «ВСК» ненадлежаще исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, не организовало ремонт транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения (разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа), в части убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа), а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации убытков, о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения (ввиду выплаты по Единой методике без учета износа), судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении Мстоев С.С. просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Страховщиком вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения <span class="others7"><данные изъяты></span> была выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, в сумме 74 391,5 руб. После обращения истца с заявлением 27.09.2024 г. о несогласии с произведенной страховой выплатой, и предоставлением заключения эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 14595,51 руб. По обращению к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения и возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что страховая компания, не организовав проведение поврежденного транспортного средства, не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта, у страховщика не имелось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы САО «ВСК» о неправомерности взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчика, поскольку страховая сумма должна быть рассчитана по Единой методике, не влекут отмены решения, поскольку предметом настоящего спора являлись, в том чсиле, убытки, причиненные истцу ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского Кодекса российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Материалами дела и доводами апелляционной жалобы размер ущерба не опровергнут. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 88987,01 руб. (74391,5+14595,51). По заключению <span class="FIO7">ФИО7</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики без учета износа составляет 121100 руб., соответственно судом принято обоснованное решение о взыскании недоплаченного страховогоо возмещения в размере 32112,99 руб. (121100 -88987,01).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO7">ФИО7</span>, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 211 300 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей - 1 600 руб. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки истца в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства страховой организацией составляют 88 600 руб. (211300-121100-1600).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Доводы жалобы ответчика о взыскании убытков с причинителя вреда при установленных обстоятельствах не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 № 41-КГ24-58-К4</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправомерности взыскания убытков исходя из результатов экспертизы, а не фактически понесенных расходов, основан не неверном понимании положений действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие САО «ВСК» с взысканием в пользу истца расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца, как потребителя судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Взысканный судом размер компенсации морального вреда (5000руб.) является разумным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 20000 руб. Суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема фактически оказанных представителем юридических услуг (досудебное урегулирование спора, направлений претензий, подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании) пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма является завышенной, а также не соответствующей принципу разумности, не имеется. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» увеличения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе САО «ВСК» на иную судебную практику не может являться основанием к отмене решения, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>