Дело № 33-5240/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сибиренкова Н.А. В окончательной форме изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21.10.2025Дело № 33-5240/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0016-01-2024-002082-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2025 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Семеновой Татьяны Викторовны (паспорт гражданина <span class="others1"><данные изъяты></span>) к ИП Бабенковой Юлии Николаевне (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Бабенковой Юлии Николаевны в пользу Семеновой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 500 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 93 руб., всего 14 593 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Бабенковой Юлии Николаевны в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечительные меры, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2024, в сумме, превышающей 14 593 руб., отменить.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Бабенковой Ю.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 500 руб. (стоимость АКПП – 85 000 руб., стоимость работ по замене АКПП – 115 500 руб.), плату за некачественно оказанную услугу по замене масла в АКПП - 3 500 руб., расходы на приобретение запасных частей (прокладка поддона, фильтр АКПП) - 3 490 руб., расходы на покупку масла для АКПП - 8 340 руб., расходы по эвакуации автомобиля -16 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 04.01.2024 Семенов А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, сын Семеновой Т.В., по ее поручению обратился на СТОА ответчика для замены масла в АКПП автомобиля <span class="FIO18">АВТОМОБИЛЬ1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем истцу, стоимость услуги составила 3 500 руб. При проведении работ использовалось масло, прокладка поддона, фильтр АКПП, предоставленные Семеновым А.А. О каких-либо факторах, свидетельствующих о непригодности или недоброкачественности предоставленных им материалов для замены, сотрудником ответчика сообщено не было. После проведения работ по замене масла, Семенов А.А. забрал автомобиль с СТОА ответчика, затем, проехав на нем примерно 140 км, автомобиль перестал двигаться. 06.01.2024 Семенов А.А. вновь обратился к механику ответчика, который после диагностики транспортного средства, в ходе которой из коробки передач было слито масло, пояснил, что коробка передач требует ремонта либо замены за средства собственника. Семенов А.А. обратился на другую СТОА, где ему заменили коробку передач на коробку передач б/у, затраты на восстановительный ремонт (работы и материалы) составили 250 000 руб. Согласно заключению специалиста № 24-17, выполненного самозанятым <span class="FIO25">ФИО2</span>, неисправность АКПП возникла в связи с масляным голоданием и недостаточным уровнем гидравлической жидкости в АКПП. Истец полагает, что ответчиком нарушена технология замены масла в АКПП, т.е. услуга оказана некачественна, в связи с чем уплаченные за услуги деньги подлежат возврату, а также подлежит возмещению причиненный истцу ущерб и компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов А.А., Маков А.Н., Тихонов Н.С., Управление Роспотребнадзора ЯО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Семенова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Семенову Т.В., Семенова А.А., возражения представителя ИП Бабенковой Ю.Н. по доверенности Осиповой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <span class="FIO18">АВТОМОБИЛЬ1</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.01.2024 между ИП Бабенковой Ю.Н. и Семеновой Т.В. заключен договор на выполнение работ по замене масла в АКПП стоимостью 3 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 7 от 04.01.2024, кассовым чеком на сумму 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.01.2024 на СТОА ответчика была произведена частичная замена масла в АКПП автомобиля истца. Масло для выполнения работ было предоставлено заказчиком работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ночь с 05.01.2024 на 06.01.2024 на трассе в сторону <span class="Address2"><адрес></span> автомобиль перестал ехать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование иска ссылается на то, что при выполнении работ по замене масла в АКПП был залит недостаточный объем масла, что привело к масленому голоданию АКПП и дальнейшей ее поломке, чем истцу были причинены убытки в виде стоимости новой АКПП, работ по ее установке, оплате услуг эвакуатора до СТОА ответчика, затем до места ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика с указанными доводами истца не согласилась, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин возникновения неисправности АКПП и наличия причинно-следственной связи между выполненными сотрудниками ответчика работами и возникшей неисправностью АКПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 25014 от 28.03.2025, составленному <span class="FIO20">ОРГАНИЗАЦИЯ1</span>, АКПП (заводской номер <span class="others3"><данные изъяты></span>), ранее установленная на автомашине <span class="FIO18">АВТОМОБИЛЬ1</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, имела повреждения корпуса в виде радиальных деформаций в районе мест монтирования фрикционных дисков, масляного насоса в виде радиальных задиров на рабочей поверхности втулки, всех фрикционных дисков в виде чрезмерного износа и перегрева, планетарных рядов в виде радиальных деформаций в районах монтирования фрикционных дисков, гидротрансформатора в виде радиальных деформаций на рабочей поверхности втулки. Выход из строя АКПП данной автомашины произошел в результате нарушения герметичности уплотнительного соединения «термостат-трубопровод к масляному радиатору», по причине естественного износа. Нарушений регламента выполнения работ по замене масла АКПП указанной автомашины сотрудниками СТОА ответчика, проведенных 04.01.2024, не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт Кондратьев С.В. указанное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что для осмотра АКПП истцом предоставлена для осмотра эксперту не была, исследование производилось по фотоматериалам, которых было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Также пояснил, что сотрудниками ответчика были произведены работы по частичной замене масла АКПП, поскольку имеющееся в АКПП масло полностью не сливалось. Для частичной замены масла на автомобиле истца достаточно 5,5 л. масла, поскольку при слитии масла в системе на внутренних частях деталей и гидротрансформаторе остается около 4 л. масла, полностью масло слить возможно только при использовании специального оборудования или при ремонте АКПП. Необходимый объем масла при полной его замене для автомобиля истца составляет 9,6 л. Масляная система АКПП является замкнутой, в процессе эксплуатации автомобиля масло не расходуется, только меняется его состав. В связи с чем при недостаточном объеме масла АКПП сразу бы начала нештатно работать, автомашина не смогла бы проехать 140 000 км. Уменьшение объема масла в АКПП произошло из-за его утечки, что также подтверждается наличием масляных следов на нижнем трубопроводе, соединяющем термостат с масляным радиатором (со стороны радиатора), наличие грязи на данных масляных следах свидетельствует о продолжительной эксплуатации (более 2-х дней) с негерметичным соединением. При проведении работ по замене масла только в данном месте масленые следы возникнуть не могли. При выполнении работ по замене масла в АКПП обязанности проверять герметичность данного соединения ничем не предусмотрена. Увидеть каплепадение масла при выполнении работ по его замене также невозможно, поскольку данное соединение закрыто брызговиком моторного отсека. При замене АКПП уплотнительное соединение между трубопроводом и масляным радиатором подлежит замене в обязательном порядке, поскольку является расходным материалом разового монтажа, в связи с чем при установке новой АКПП уплотнитель был установлен новый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, п. 1 ст. 721, ч. 3 ст. 323, ст. 737 ГК РФ, пунктами 1, 2 и 3 ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение эксперта №25014 от 28.03.2025, составленное <span class="FIO20">ОРГАНИЗАЦИЯ1</span>, раскритиковав представленную истцом рецензию на указанное заключение, выполненную <span class="FIO23">ФИО1</span>, пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников СТОА нарушений регламента выполнения работ по замене масла АКПП, отсутствию причинно-следственной связи между выполненными на СТОА работами и поломкой АКПП, и как следствие понесенными истцом расходами по ее замене, а также сопутствующим расходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не предоставление истцу перед заключением договора полной и достоверной информации о работах повлекло нарушение прав потребителя и поэтому является основанием для компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 3 000 рублей, а также штрафа в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 916 400 руб. Суд, учитывая то, что исковые требования Семеновой Т.В. к ИП Бабенковой Ю.Н. удовлетворены частично, в сумме 14 593 руб., посчитал необходимым в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на денежные средств в сумме, превышающей сумму удовлетворенных требований, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы заключения поддержал и дал развернутые пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил, а само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судебный эксперт при исследовании руководствовался лишь фотографиями транспортного средства, не исследовал саму коробку передач, не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта и не влекут отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что коробка передач не была предоставлена эксперту для исследования истцом, со стороны истца не приняты меры к ее сохранности, несмотря на наличие спора между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рецензия на заключение судебного эксперта, по мнению судебной коллегии, не является достоверным относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку <span class="FIO23">ФИО1</span> самостоятельного исследования не проводил, рецензия по сути является субъективным мнением специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2025 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>