Дело № 33-5065/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td colspan="2">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">Судья I инстанции Пушкина Е.В.</td> <td>Дело № 33-5065/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> <td>76RS0003-01-2025-000382-45</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сеземова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Иова Вадимовича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Казакова Иова Вадимовича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Казакова Иова Вадимовича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казаков И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 30.01.2025 года по 18.04.2025 года в размере 146 666 рублей 12 копеек, штрафа в размере 94 016 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 28.12.2024 года около 15:00 часов напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Денисова С.В., и автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Казакову И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисов С.В. Казаков обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и, не организовав восстановительный ремонт, произвело истцу страховую выплату в размере 92 420 рублей 52 копейки. 13.02.2025 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 393 рубля 64 копейки, перечислено 6 432 рубля 64 копейки (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %) и произведена выплата НДФЛ в пользу ФНС РФ в размере 961 рубль. Претензия истца о выплате надлежащего размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2025 года требования Казакова И.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 612 рублей 97 копеек, начисление неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Казакова И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку на сумму страхового возмещения, выплаченную по решению финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя при этом из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Казакова И.В., поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем у ответчика имелись основания для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 28.12.2024 года около 15:00 часов напротив дома № 42 по улице Льва Толстого города Пскова произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Денисова С.В., и автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Казакову И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисов С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казаков обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. 05.02.2025 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 92 420 рублей 52 копейки. 13.02.2025 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 393 рубля 64 копейки, перечислено 6 432 рубля 64 копейки (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %) и произведена выплата НДФЛ в пользу ФНС РФ в размере 961 рубль. Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 612 рублей 97 копеек. 18.04.2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, выразившегося в нарушении установленного законом срока выплаты части страхового возмещения в размере 95 612 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на данную сумму, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из всей суммы страхового возмещения (размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа), ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства неустойка и штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отметил суд первой инстанции, требования истца основаны на экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.03.2025 года <span class="Nomer2">№</span>, изготовленном в рамках рассмотрения обращения Казакова И.В. финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 383 613 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП доставляет 216 792 рубля 09 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 758 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно - наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, размер материального ущерба равен 188 033 рубля 49 копеек, из расчета стоимости поврежденного транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рассматриваемом случае у страховой организации отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и оплате стоимости такого ремонта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить истцу выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковский счет. При таких обстоятельствах, поскольку возникшие у ответчика перед истцом обязательства носили исключительно денежный характер, основания для начисления неустойки на сумму страховой выплаты в размере 92 420 рублей 52 копейки, выплаченную в установленный законом срок, отсутствуют. Неустойка подлежит начислению исключительно на денежную сумму 95 612 рублей 97 копеек, выплаченную ответчиком с нарушением установленного законом срока – лишь во исполнение соответствующего решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенными судом к взысканию суммами неустойки и штрафа, судебной коллегией также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки. финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению ответчика суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая своевременное частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период просрочки обязательств и ее причины, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, степень нарушенного права потерпевшего, факт частичной выплаты ответчиком истцу неустойки, ее компенсационный характер, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям суд первой инстанции обосновано снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф до указанного размера. Оснований для увеличения данных сумм по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применил указанные нормы при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав и объема защищаемого права, поэтому признается судебной коллегией обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Иова Вадимовича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>