Дело № 33-5050/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 09 октября. 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Отрывин С.А. Дело №33-5050/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0010-01-2025-000157-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Пискуновой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Ростов Великий Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального образования городского поселения Ростов Ярославской области в лице администрации городского поселения Ростов Ярославской области (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Николаева Олега Александровича, <span class="others1"><данные изъяты></span> материальный ущерб на сумму 509 152,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, услуг оценщика 10 000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи на сумму 407,00 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 440,00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 15 183,00 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 июля 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева Олега Александровича к администрации городского поселения Ростов Ярославской области, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Николаева Олега Александровича, <span class="others2"><данные изъяты></span> к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (<span class="Nomer2">№</span>) о взыскании материального ущерба – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Николаев О.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к администрации городского поселения Ростов Ярославской области и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на сумму 509 152,00 руб. и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Николаев О.А. является собственником автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части, было повреждено его транспортное средство – диски с баллонами переднего и заднего левых колес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик Администрация городского поселения Ростов Великий Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации городского поселения Ростов Великий Ярославской области по доверенности Сидоренко М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым судом решением о взыскании возмещения ущерба с муниципального образования городского поселения Ростов Ярославской области в лице Администрации городского поселения Ростов Ярославской области и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст.14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон судом применен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Николаев О.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <span class="others4"><данные изъяты></span>, при движении в районе <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева О.А. 24.12.2024 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено, указано на совершение наезда на выбоины в дорожном полотне. Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие выбоин: 1. Ширина 1,5 м., длина 70 см., глубина 12 см.; 2. Ширина 70 см., длина 40 см., глубина 14 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной причинения истцу имущественного ущерба явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по содержанию, проведению ремонта и осуществлению контроля за сохранностью участка дороги общего пользования местного значения, где был совершен наезд на выбоины Николаевым О.А., возложена в силу закона на администрацию городского поселения Ростов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения Ростов функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского поселения Ростов Великий Ярославской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку полномочия по выполнению мероприятий по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по договору безвозмездного пользования имуществом № 3 от 11.10.2024 г. передано Администрацией городского поселения Ростов Великий Ярославской области МБУ Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача полномочий по выполнению мероприятий по капитальному ремонту участка автомобильной дороги автомобильной дороги, где произошел наезд на выбоину истцом, по договору МБУ Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ и не освобождает Администрацию городского поселения Ростов Великий Ярославской области от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Николаева О.А., несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоины и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Сведений о том, что движение по данной дороге было прекращено или ограничено, установлены знаки, предупреждающие об опасности, материалы дела не содержат. Установлено, что выбоины имеют следующие параметры: 1. ширина 1,5 м., длина 70 см., глубина 12 см.; 2. ширина 70 см., длина 40 см., глубина 14 см. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева О.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения, в том числе, превышения скорости, с его стороны не установлено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на предположениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 512800 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 3648 руб. определены экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от 28.12.2024г., выполненным <span class="FIO11">ФИО11</span> которые ответчиком в ходе рассмотрения дела и доводами жалобы не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта мотивированны, ответы на вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований для определения размера вреда в ином, меньшем размеры, судебная коллегия не усматривает, доводами жалобы размер причиненного истцу ущерба не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истец утилизировал поврежденные шины и диски, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что шины и диски переднего и заднего левых колес на автомобиле истца были повреждены именно в результате рассматриваемого ДТП – попадания автомобиля в выбоины на участке дороги в районе <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Факт ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, составлена схема, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном определении указано о повреждении дисков и шин переднего и заднего левых колес, была произведена фотофиксация места происшествия, кроме того, сотрудником ГИБДД после оформления ДТП было направлено сообщение в дежурную часть Администрации ГП Ростов о наличии в дорожном полотне выбоин, их размере, о чем свидетельствует рапорт <span class="Nomer2">№</span>. Доводами жалобы факт того, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не опровергнут. Доказательств повреждения автомобиля при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Великий Ярославской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>