Дело № 33-5021/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ловыгина А.Е. Дело №33-5021/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:76RS0004-01-2024-000971-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 03.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Семенова Сергея Юрьевича на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Ходатайство Семенова Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 по делу <span class="Nomer2">№</span> возвратить»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Древельков В.М. обратился в суд с иском к Семенову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. исковые требования Древелькова В.М. к Семенову С.Ю. удовлетворены частично, с Семенова С.Ю. в пользу Древелькова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; с Семенова С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2025 г. Семенов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Семенов С.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Семеновым С.Ю., находящимся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием с использованием системы видеоконференц-связи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая ходатайство Семенова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span>, судья районного суда исходил из того, что в суд поступило только ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как апелляционная жалоба на решение суда Семеновым С.Ю. одновременно с ходатайством подана не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что копия решения Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> получена Семеновым С.Ю. только 04.03.2025 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с копией решений суда и формированием апелляционной жалобы на указанное решение направлено им в суд на следующий день 05.03.2025 г., основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм процессуального закона заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с подачей апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении 05.03.2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока Семеновым С.Ю. одновременно с ходатайством апелляционная жалоба подана не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил ходатайство Семенова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что право на апелляционное обжалование решения Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> Семеновым С.Ю. реализовано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы Семенова С.Ю. с ходатайством о восстановлении процессуального срока определением Даниловского районного суда Ярославской области от 08.04.2025 г. Семенову С.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>