Дело № 33-5018/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 17.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-5018/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 76RS0024-01-2024-001347-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Муратову Алексею Валерьевичу удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Муратова Алексея Валерьевича Паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <span class="Nomer2">№</span> задолженность по кредитному договору от 23.05.2023 г. № <span class="Nomer2">№</span>: просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 500 529, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 718488, 24 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 115 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 3020, 51 руб. комиссии в сумме 745 руб., 2 950 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 320, 31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> путем реализации с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Муратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2023 года № <span class="Nomer2">№</span>, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 849 616,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 34 320,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, путем реализации с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2023 года между Банком и Муратовым А.В. был заключен указанный выше кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 715 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых и под залог транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате 24 октября 2023 года образовалась просроченная задолженность по ссуде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, на которое ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Муратова А.В. по доверенности Дыкана А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Муратовым А.В. заключен кредитный договор № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 715 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % и с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик получил сумму кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допускал просрочку ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность в сумме 4 849 616,33 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 3 500 529,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 718 488,24 руб., неустойку на просроченную ссуду – 572 698,24 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 51 185,05 руб., неустойку на просроченные проценты – 3 020,51 руб. комиссии –745 руб. и 2 950 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 337, 340, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной выше части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 421 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем снизил неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду до 15 000 руб., неустойку на просроченную ссуду – до 115 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, полагает, что выводы суда в указанной части постановлены с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снизив неустойку на просроченную ссуду с 572 698,24 руб. до 115 000 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду с 51 185,05 руб. до 15 000 руб., суд фактически в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ снизил неустойку ниже ключевой ставки Банка России (20%/ 572 698,24 руб. х 115 000 руб. = 4,02%. 20%/ 51 185,05 руб. х 15 000 руб. = 5,86%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20% годовых, установленной кредитным договором (п.12), и за период с 24 октября 2023 года по 27 декабря 2024 года. При этом, в период с 24 октября 2023 года ключевая ставка Банка России была установлена в размере 13% годовых, с 30 октября 2023 года – 15% годовых, с 18 декабря 2023 года – 16% годовых, с 29 июля 2024 года – 18% годовых, с 16 сентября 2024 года – 19% годовых, с 28 октября 2024 года – 21% годовых. Таким образом, в период с 24 октября 2023 года по 27 октября 2024 года размер установленной договором неустойки незначительно превышал действовавшую в соответствующий период ключевую ставку Банка России, а с 28 октября 2024 года – был ниже ключевой ставки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах дела, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 51 185,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 572 698,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года в части взыскания неустойки изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Муратову Алексею Валерьевичу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Муратова Алексея Валерьевича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) задолженность по кредитному договору от 23 мая 2023 года № <span class="Nomer2">№</span>: просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 500 529, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 718 488, 24 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 51 185,05 руб., неустойку на просроченную ссуду – 572 698,24 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 3020,51 руб., комиссии в сумме 745 руб., 2 950 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 320, 31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>