Дело № 33-4968/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-4968/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0013-02-2024-005517-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 03.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Антонова Сергея Сергеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Возвратить Антонову Сергею Сергеевичу частную жалобу на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.06.2025 о приостановлении производства по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Антонова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, установлении факта работы истца во вредных условиях труда, взыскании доплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Антонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, кроме того, просил установить факт работы истца во вредных условиях труда подкласса 3.1 (вредные условия труда 1 степени), обязать ответчика внести в систему персонифицированного учета ФНС сведения о работе истца во вредных условиях, взыскать с ответчика суммы доплат за работу во вредных условиях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Министерству труда и социальной поддержки населения Ярославской области, установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения до 20.06.2025 г., производство по делу приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.05.2025 г. от эксперта Министерства труда и социальной поддержки населения Ярославской области в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, перечень которых приложен к ходатайству, и продлении срока проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции10-11.06.2025 г. стороной ответчика представлены дополнительные документы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рыбинского городского суда Ярославской области суда от 11.06.2025 г. для проведения судебной экспертизы условий труда в распоряжение эксперта Министерства труда и социальной поддержки Ярославской области представлены дополнительные документы; продлен срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения до 30 дней с даты поступления истребимых материалов эксперту; отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении замечаний и возражений работника относительно результатов СОУТ, результатов производственного контроля уровня вредных и (или) опасных факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте <span class="Nomer2">№</span> электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования <span class="others1"><данные изъяты></span> в период с 01.11.2023 г. по 28.11.2024 г.; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 19.06.2025 г. в суд от Антонова С.С. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области суда от 11.06.2025 г. поступила частная жалоба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Антонова С.С. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая частную жалобу Антонова С.С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области суда от 11.06.2025 г., судья исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами ГПК РФ, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому, в соответствии с положениями части 3 статьи 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов о приостановлении производства по делу и распределения судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе на определение суда от 11.06.2025 г. Антонов С.С. указывал на то, что стороной ответчика представлена должностная инструкция истца, с которой он не был ознакомлен, и которая не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, а должностная инструкция, истребованная экспертным учреждением, ответчиком не представлена. Направление эксперту документов, не соответствующих требованиям статей 60, 85 ГПК РФ, определяет исходные данные для проведения экспертизы и приведет к вынесению экспертом заведомо незаконных выводов и заключения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку частная жалоба Антонова С.С. на определение суда от 11.06.2025 г. доводов в части приостановления производства по делу не содержит, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда в части перечня предоставленных эксперту документов для проведения экспертизы и в указанной части определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то судьей обоснованно возращена частная жалоба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о предоставлении эксперту документов для исследования, суд апелляционной инстанции по существу не проверяет. Разрешение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств при рассмотрении дела, в силу норм процессуального закона относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор. Возражения относительно произведенной судом оценки доказательств и достоверности документов, предоставленных для проведения экспертизы, могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по существу судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>