Дело № 33-4957/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 10.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4957/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 76RS0020-01-2025-000089-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Королевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по частной жалобе Чистяковой Ангелины Константиновны на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении заявления истца Чистяковой А.К. об обеспечении иска к Волкову Николаю Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать пчелиные ульи с территории земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чистякова А.К. обратилась в суд с иском к Волкову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика демонтировать пчелиные ульи с территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, запретить ответчику размещение на земельном участке пасеки и пчелиных ульев, ссылаясь на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Пчелиные ульи размещены ответчиком на его земельном участке незаконно. В связи с укусами пчел в июне 2024 года истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года истец Чистякова А.К. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика Волкова Н.Е. обязанности до вступления решения суда в законную силу убрать пчелиные ульи с территории земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ссылаясь на то, что непринятие указанных обеспечительных мер создает угрозу здоровью несовершеннолетнему ребенку истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Чистяковой А.К. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу обеспечительных мер, обязании Волкова Н.Е. до вступления решения суда в законную силу убрать ульи пчел с территории земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Чистяковой А.К. об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера таковой не является, может повлечь предрешение спора по существу, не будет направлена на сохранение существующего положения, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Бесспорных доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае предметом спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком – возложение на ответчика обязанности убрать с его территории пчелиные ульи и установление запрета на размещение на земельном участке пасеки и пчелиных ульев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности убрать с его территории пчелиные ульи совпадает с предметом иска. Принятие по делу указанных заявителем обеспечительных мер, не соответствует целям и задачам института обеспечения иска и фактически подменяет собой результат рассмотрения спора по существу, поскольку приведенные Чистяковой А.К. меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и достигают эффекта аналогичного удовлетворению иска. Испрашиваемая обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита прав и интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах дела, исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал Чистяковой А.К. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Ангелины Константиновны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.Ю. Фомина</p></span>