Дело № 33-4851/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Добровольская Л.Л. Дело №33-4851/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0017-01-2025-000376-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме составлено 29.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Александры Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Сухоносова Дмитрия Александровича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Новиковой Александре Владимировне (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Новиковой Александры Владимировны в пользу Сухоносова Дмитрия Александровича денежные средства в счет процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по судебному решению (определение об утверждении мирового соглашения) в твердой денежной сумме за период с 01.10.2024 по 26.02.2025 - 77 570 руб. 37 коп., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 34 000 руб., а всего в общей сумме 111 570 руб. 37 коп.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухоносов Д.А. обратился в суд с иском к Новиковой А.В. с учетом уточнения о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 01.10.2024 по 26.02.2025 в размере 77 570 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.05.2024 между Сухоносовым Д.А. и Новиковой А.В. утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе, Новикова А.В. обязалась передать Сухоносову Д.А. денежные средства: в день подписания мирового соглашения – 2 000 000 руб.; до 30.09.2024 – 2 000 000 руб. Ответчиком допущено нарушение срока выплат денежных средств по мировому соглашению, что послужило причиной обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера процентов и расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Сухоносова Д.А. по доверенности Киселеву А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.05.2024 между Сухоносовым Д.А. и Новиковой А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, Новикова А.В. обязалась передать Сухоносову Д.А. денежные средства: в день подписания мирового соглашения – 2 000 000 руб.; до 30.09.2024 – 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически ответчица перечислила истцу денежные средства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в день подписания мирового соглашения 21.05.2024 – 2 000 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 13.08.2024 – 500 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 30.09.2024 – 300 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 28.10.2024 – 300 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 11.12.2024 – 200 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 14.12.2024 – 200 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 26.02.2025 – 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в целом являются законными и обоснованными; ответчица возражений по расчету размера процентов не высказывала. Суд, проверив расчет размера процентов, представленный стороной истца, пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства за просрочку исполнения денежных обязательств по судебному определению Ярославского районного суда Ярославской области от 21.05.2024 в твердой денежной сумме за период с 01.10.2024 по 26.02.2025 в размере 77 570 руб. 37 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство Новиковой А.В. о снижении размера процентов в связи с отсутствием достаточных денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и не соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, также судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, интересы Сухоносова Д.А. представляли по доверенности Горячев Г.А., Орлова А.В., что подтверждается доверенностью (л.д. 24), протоколами судебного заседания от 25.03.2025, 09.06.2025, 30.06.2025 (л.д. 31, 58. 73) При этом судебное заседание 09.06.2025 было отложено по ходатайству ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца провели консультацию, подготовили иск, подали иск в суд, подготовили уточненный иск, участвовали в трех судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается чеком <span class="Nomer2">№</span> от 14.02.2025 (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Сухоносов Д.А. является стороной, выигравшей спор, и в силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов, в частности расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность данной категории дела, время рассмотрения дела, а также иные обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается. Данный размер расходов является разумным. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, объем и характер предоставленных услуг, результат рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка размеру расходов исходя из объема услуг, оказанных представителем, иных заслуживающих внимания факторов, изложенных выше, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Александры Владимировны на указанное решение – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>