Дело № 33-4817/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Красильникова Л.Г.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 17.09.2025 Дело №33-4817/2025 УИД 76RS0015-01-2025-000816-47</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к Шутову Илье Александровичу (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по кредитному договору от 21.04.2022 <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 20.03.2025 года в размере 3 989 008,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 624 621,09 руб., проценты в размере 170 727,28 руб., плату за пользование лимитом в размере 3 945,21 руб., неустойку в размере 189 714,65 руб.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по кредитному договору от 21.06.2022 <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 420 797,96 руб. по состоянию на 20.03.2025 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 168 000 руб., проценты в размере 127 863 руб., неустойку в размере 124 934,96 руб.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 868,64 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к Шутову Илье Александровичу (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) отказать.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шутову И.А., ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 20.03.2025:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- по кредитному договору от 21.04.2022 <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 989 008,23 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 3 624 621,09 руб., проценты в размере 170 727,28 руб., плату за пользование лимитом в размере 3 945,21 руб., неустойку в размере 189 714,65 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- по кредитному договору от 21.06.2022 <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 420 797,96 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 3 168 000 руб., проценты в размере 127 863 руб., неустойку в размере 124 934,96 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 868,64 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> путем присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте истца, на сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.04.2022 с Шутовым И.А. заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>. ПАО «Сбербанк» со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, открыв заемщику лимит по кредитной линии. Заемщик в период с 26.04.2022 по 16.05.2022 осуществил выборку кредитных средств в размере 19 935 416, 40 руб. Однако с ноября 2024 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся, в связи с чем по состоянию на 21.01.2025 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 1 812 310, 59 руб. по основному долгу и 129 366,88 руб. по просроченным процентам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 21.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> путем присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте истца, на сумму 9 900 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Шутовым И.А. заключен договор поручительства. ПАО «Сбербанк» со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, открыв заемщику лимит по кредитной линии. Заемщик 26.07.2022 осуществил выборку кредитных средств в размере 9 000 000 руб. Однако с ноября 2024 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся, в связи с чем по состоянию на 21.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 188 000 руб. по основному долгу и 90 769,19 руб. по просроченным процентам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2025 заемщику и поручителю направлено требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Шутова И.А. по доверенности Трифонова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, по иску возражала, ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 Шутов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев – до 03.10.2023. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 процедура реализации имущества в отношении Шутова И.А. завершена. Ссылалась на то, что кредитором требования о взыскании задолженности должны были быть заявлены при введении реализации имущества Шутова И.А. В связи с завершением процедуры реализации имущества, последний освобождается от дальнейшего требования кредиторов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил от солидарной ответственности по кредитным договорам соответчика Шутова И.А., поскольку на дату подачи Шутовым И.А. в Арбитражный суд заявления о собственном банкротстве, а также на дату завершения Арбитражным судом Ярославской области процедуры банкротства в отношении Шутова И.А. обязательства соответчика по исполнению требования истца о погашении задолженности по кредитным договорам – не возникли. По мнению апеллянта, заявленные в иске требования являются текущими платежами, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в соответствии с положениями п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил и не исследовал обстоятельства включения/невключения истца в качестве кредитора в реестр требований кредиторов Шутова И.А. в деле о его банкротстве, не исследовал обстоятельства целевого использования кредитов, не учел, что Шутов И.А. являлся руководителем и учредителем ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» на дату заключения как кредитных договоров, так и договоров поручительства, и мог быть привлечен к ответственности по долгам Общества еще и в субсидиарном порядке, не выяснил обстоятельств не предъявления требований по спорной задолженности еще к одному поручителю по кредитным договорам - АО «КОРПОРАЦИЯ МСП»; не выяснил вопрос погашения заявленной задолженности поручителями. Кроме того, апеллянт указал, что правовая природа спора имеет исключительно экономическое содержание и суд первой инстанции должен был направить настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили возражения от представителя ответчика Шутова И.А. по доверенности Трифоновой Ю.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шутова И.А. по доверенности Трифонову Ю.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ярославля указанным требованиям соответствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по доводам ответчика Шутова И.А., применив к возникшим отношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), всесторонне исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что на момент предъявления иска у ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» возникла задолженность по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», размер которой не оспаривался при рассмотрении дела, а также установив, что ответчик Шутов И.А., являвшийся поручителям по спорным кредитным договорам, признан банкротом и определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 в отношении него (Шутова И.А.) процедура реализации имущества завершена, пришел к выводам о том, что заемщик ООО ТД «НИФТЕХИМПРОДУКТ» ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита, процентов с применением санкций, установленных этими договорами, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО ТД «НИФТЕХИМПРОДУКТ» задолженности по кредитным договорам признал обоснованными, одновременно указав на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности с поручителя Шутова И.А., который в связи с завершением процедуры реализации имущества, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» признаёт необоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> путем присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте истца, на сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.04.2022 с Шутовым И.А. заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так же, 21.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> путем присоединения к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте истца, на сумму 9 900 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых, сроком на 36 месяцев. Поручителем по указанному договору значится Шутов И.А., с которым 21.04.2022 в рамках договора <span class="Nomer2">№</span> заключен договор поручительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 указанных кредитных договоров, погашение полученного кредита и уплата начисленных процентов должны осуществляться равными долями 20-го числа каждого месяца. По условиям кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8). Пунктом 4 договоров установлены следующие платы и комиссии:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,8% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным п. 7 заявления для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности кредитования, указанной в п. 5 заявления, плата за пользование лимитом кредитной линии не начисляется;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 заявления, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика взимается кредитором и уплачивается заемщиком с даты прекращения действия программы единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия договора, при проведении реструктуризации по договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, открыв заемщику ООО ТД «НИФТЕХИМПРОДУКТ» лимит по кредитной линии. Выпиской операций по лицевому счету <span class="Nomer2">№</span>, подтверждается, что заемщик в период с 26.04.2022 по 16.05.2022 осуществил выборку кредитных средств по договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 19 935 416, 40 руб., а также 26.07.2022 заемщик осуществил выборку кредитных денежных средств по договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 9 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ТД «НИФТЕХИМПРОДУКТ» допущены нарушения принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 20.03.2025, согласно которому:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- по кредитному договору от 21.04.2022 <span class="Nomer2">№</span> задолженность определена в размере 3 989 008,23 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 3 624 621,09 руб., проценты в размере 170 727,28 руб., плату за пользование лимитом в размере 3 945,21 руб., неустойку в размере 189 714,65 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- по кредитному договору от 21.06.2022 <span class="Nomer2">№</span> задолженность определена в размере 3 420 797,96 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 3 168 000 руб., проценты в размере 127 863 руб., неустойку в размере 124 934,96 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возлагать ответственность перед истцом по спорной кредитной задолженности на поручителя Шутова И.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 Шутов И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 3 октября 2023 (л.д.139-140).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 в отношении ответчика Шутова И.А. завершена процедура реализации имущества; Шутов И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.141-145).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С доводом апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность по кредитным договором перед ПАО «Сбербанк» является текущими платежами, а потому Шутов И.А. необоснованно освобожден судом первой инстанции от солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности, судебная коллегия не соглашается, считает его основанным на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.1 ст.25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (п.2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующими порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из правового смысла указанной нормы следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, при завершении в отношении Шутова И.А. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ответчик Шутов И.А. освобождается от исполнения обязательства, вытекающего из спорных кредитных договоров, обязательства по которым возникло в 2022 году.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.5 ст. 213.38 Закона о банкротстве, на что ссылается апеллянт, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона №127-ФЗ в редакции закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, то обстоятельство, что кредитор обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности к должникам и в суд в 2025г., то есть после завершения процедуры реализации имущества должника-банкрота, не позволяет по доводам ООО ТД «НИФТЕХИМПРОДУКТ» признать спорную кредитную задолженность текущим обязательством. Об обязательствах поручителя Шутова И.А. кредитор знал и на момент введенной решением Арбитражного суда Ярославской области процедуры банкротства должника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, оценил фактические обстоятельства дели, и пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Шутову И.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств включения/невключения истца в качестве кредитора в реестр требований кредиторов Шутова И.А. в деле о банкротстве, обстоятельств целевого использования кредитов, с учетом того, что Шутов И.А. являлся руководителем и учредителем ООО ТД «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» на дату заключения как кредитных договоров, обстоятельств не предъявления требований по спорной задолженности еще к одному поручителю по кредитным договорам - АО «КОРПОРАЦИЯ МСП» не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку исходя из характера заявленного иска и его оснований, судом разрешен спор по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что АО «КОРПОРАЦИЯ МСП» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. Утверждения апеллянта о том, что спорная кредитная задолженность сформирована ПАО «Сбербанк» без учета каких-либо сумм, внесенных в исполнение спорных обязательств, в том числе поручителями, судебная коллегия признает надуманными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также бездоказательными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия также находит несостоятельным. Исходя из субъектного состава круга ответчиков, спор был верно разрешен судом общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков является гражданин Шутов И.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФТЕХИМПРОДУКТ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>