Дело № 33-4730/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 09 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Судья Смирнова Т.В.</td> <td>Дело № 33-4730/2025УИД 76RS0016-01-2023-002678-02</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А., судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С. при секретаре Подколзиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2025 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) в пользу Вихревой Галины Михайловны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 117 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска Вихревой Галины Михайловны (<данные изъяты>) к ООО «УК «Дом Сервис» (<данные изъяты>), ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 3 858 руб. 00 коп.». Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия     установила:     Вихрева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 154 725,39 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 марта 2023 г. по вине управляющей организации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, повреждена ее внутренняя отделка. Квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 154 725,39 руб. В уточненном исковом заявлении Вихрева Г.М. дополнительно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ванной комнаты, в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 9 000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Возрождение». Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 г. постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) в пользу Вихревой Галины Михайловны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 117 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 450 руб. 00 коп., всего 199 350 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Вихревой Галины Михайловны (<данные изъяты>) к ООО «УК «Дом Сервис» (<данные изъяты>), ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (<данные изъяты>) в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 3 858 руб. 00 коп.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Возрождение» - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении указано, что определяя надлежащим ответчиком ООО «УК «Возрождение», суд не дал оценки сведениям акта о затоплении, не содержащего выводы о виновном лице в затоплении, не исследовал и не дал оценки с учетом договора от 01 июня 201_г. и приложениям к нему действиям (бездействию) ТСЖ «Строитель 3/3», по заявке которого осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и выполняет работы, отнесенные к текущему ремонту дома, исполнитель ООО «УК «Возрождение», не установил, проводились ли в период перед затоплением или в день затопления управляющей компанией какие-либо работы по текущему ремонту системы ГВС, ХВС, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Обращено внимание, что суду следовало определить надлежащего ответчика, указать, в чем вина управляющей компании, дать оценку выводам заключения специалиста о том, что данные работы по замене системы ХВС являются капитальным ремонтом общего имущества собственников и не отнесены к текущему ремонту. При новом рассмотрении суду необходимо с разумной степенью достоверности установить причину затопления, неисправность какого оборудования имела место и привела к затоплению. В судебном заседании истец Вихрева Г.М. поддержала исковые требования, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. Указала, что течь произошла на месте муфты на стояке, которым были соединены участки труб при частичной замене стояка, при этом участок стояка на ХВС был заменен по заявке ТСЖ, но решение по технической замене этого стояка с 1 по 6 этаж с учетом износа принимали специалисты управляющей компании, которые имеют опыт проведения таких работ и допуск. Они несут полную ответственность за качество проведенной работы. Представитель ответчиков ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» на основании доверенности Копейкина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что стояки холодного водоснабжения требуют капитального ремонта, что не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Свои обязанности УК добросовестно исполняет, все заявки исполнены. Истцом сумма ущерба не доказана, вины УК в данной протечке не имеется. Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска к ООО «УК «Возрождение», с которым данный ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом не был исследован договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «ЯрДомСервис» (после переименования – ООО «УК «Возрождение») и ТСЖ «Строителей 3/3», по условиям которого ООО «ЯрДомСервис» обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Работы по содержанию имущества не включают в себя замену стояков. Управляющая компания уведомляла собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта, однако решение о проведении ремонта собственниками не принято. Также автор жалобы полагает, что судом не дана оценка акту о затоплении, который не содержит сведений и выводов о виновном лице, не дал оценки бездействию ТСЖ, не установил, проводились ли в период перед затоплением или в день затопления управляющей компанией какие-либо работы по текущему ремонту системы ГВС, ХВС, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «УК «Возрождение» по доверенности Копейкину Н.В., возражения на апелляционную жалобу Вихревой Г.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ООО «УК «Возрождение» причинен ущерб имуществу истца в результате затопления.     С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.     Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.     На основании части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.     Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.      В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.     Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.     Техническое обслуживание и текущий ремонт, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, определено как работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.     В соответствии с подпунктами 5.3.6, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.     Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Вихрева Г.М.     Собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано Товарищество собственников жилья «Строителей 3/3».     Между ТСЖ «Строителей 3/3» и ООО «ЯрДомСервис» (переименовано в ООО «УК «Возрождение») 01 июня 2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом с 01 ноября 2018 г.     Согласно условиям договора управляющая компания по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Товариществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).     Пунктом 3.1.3 договора установлено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств Товарищества, поступающих на эти цели; по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности УК.     15 марта 2023 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, повреждена ее внутренняя отделка. Причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения, что сторонами не оспаривалось. В результате протекания воды жилая комната, кухня, коридор квартиры были повреждены, требуется восстановительный ремонт.     В подтверждение размера причиненного ущерба Вихрева Г.М. представила строительно-техническое заключение № 64/2023, выполненное специалистами ООО «ПСБ КАЙЛАС», согласно выводам которого стоимость ремонтных работ составляет 152 725,39 руб. Также истец представила строительно-техническое заключение № 064/2023 (дополнительное), согласно выводам которого стоимость штукатурных ремонтных работ в санузле квартиры по адресу: <адрес> составляет 37 010,40 руб.     Ответчиком представлено заключение № 15/2023 о величине рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, выполненное ИП Казиакбаровым К.Р., которое, с учетом позиции сторон, не желающих ходатайствовать об оценочной экспертизе, и положено в основу решения суда при определении размера ущерба.     При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, оценке доказательств по делу, судом приняты во внимание и правильно оценены показания представителя ответчика, в которых указывалось на необходимость проведения в доме капитального ремонта стояков холодного водоснабжения, заключение № 97/23 от 15 августа 2023 г. по строительно-техническому обследованию стояков холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ЭОЦ».     Так, в указанном заключении экспертом Морозовым Д.Н. сделан вывод, что техническое состояние стояков холодного водоснабжения из стальных труб, проходящих в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, характеризуется следующими признаками: течь стояков (ржавые пятна и потеки на стояках, перекрытиях); значительной коррозией трубопроводов; наличием свищей. Стояки холодного водоснабжения из стальных труб, проходящие в квартирах дома, более 30% своего объема имеют физический износ 45% и более, требуют полной замены. Возможность предугадать аварийную ситуацию конкретно в данном месте протечки отсутствует. При частичной замене стояков холодного водоснабжения по текущему ремонту повышается вероятность прорыва и протечек в местах послеремонтного соединения и по-прежнему сохраняется вероятность протечек на незамененных участках, поэтому проведение локальных ремонтных работ, не связанных с проведением капитального ремонта, для предотвращения возникновения аварии на участке, в котором произошла протечка, невозможно и нецелесообразно.     Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Согласно перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, в обязанности ООО «УК «Возрождение» входят работы по техническому обслуживанию систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения, в частности работы по устранению неплотностей резьбовых соединений (уплотнение сгонов, замена сгонов в сборе), устранение свищей и трещин (установка хомута, замена сгонов в сборе), устранение свищей и трещин (установка хомута, замена участка трубопровода (сварочные работы). Указанный перечень работ согласован с собственниками многоквартирного дома.     Согласно пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.     Доказательств того, что ответчиком производился указанный выше минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (стояк холодного водоснабжения), в дело не представлено.     Таким образом, заключение № 97/23 от 15 августа 2023 г. по строительно-техническому обследованию стояков холодного водоснабжения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию стояков и причинением ущерба. Из дела следует, что и минимальный перечень работ по поддержанию системы стояков холодного водоснабжения управляющей организацией не проводился. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что в период перед затоплением или в день затопления управляющей компанией какие-либо работы по текущему ремонту системы ГВС, ХВС, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не проводились. При этом из представленного журнала заявок за период с 14 января 2022 г. по 27 сентября 2023 г. следует, что от собственников многоквартирного дома по <адрес> неоднократно подавались заявки по факту течи стояков ХВС. Следовательно, гипотетические выводы заключения о том, что никакие работы по текущему ремонту не предотвратили бы необходимость дальнейшего текущего ремонта системы водоснабжения, не опровергают вывода суда о том, что бездействие управляющей организации в рамках заключенного договора находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от наличия дефекта системы холодного водоснабжения, от выявления и ремонта которого управляющая организация устранилась без предусмотренных законом оснований. Даже при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация, которая заключила договор управления с соблюдением принципа свободы договора, без признаков понуждения к заключению договора, не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом выполнять принятые по договору обязанности. Также судом обоснованно принято во внимание и то, что в заключении 97/23 от 15 августа 2023 г. сделаны выводы о состоянии системы ХВС на момент составления заключения, а не на момент затопления, которое произошло 15 марта 2023 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ТСЖ «Строителей 3/3» не проведено общее собрание собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта стояков ХВС и ГВС, не может служить основанием для освобождения от ответственности управляющей компании по проведению надлежащего текущего ремонта, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении не содержит сведений и выводов о виновном лице, основанием для отмены решения суда не является, так как решение постановлено в соответствии с представленными доказательствами, из которых следует о вине управляющей организации в неисполнении условий договора и причинении ущерба истцу.     Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.     По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.     Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0016-01-2023-002678-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Виноградова Татьяна Ивановна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вихрева Галина Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Возрождение

ИНН: 7606107682

ОГРН: 1167627058378

КПП: 760601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Дом Сервис

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Региональный фонд содействия капитальному ремонту Яросавской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Товарищество собственников жилья Строителей, 3/3

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шувалова Марина Львовна - председатель ТСЖ Строителей 3/3

Движение дела

01.08.2025 14:14

Передача дела судье

08.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 4 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

09.09.2025 15:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 15:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 17:06

Дело № 33-4730/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию