Дело № 12-13/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Дело № 12-13/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Брейтово 15 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чекмаревой С.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу<b> Р</b>умянцева Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отдела административно-технического надзора <span class="Nomer2">№</span> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Румянцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Брейтовский районный суд Ярославской области, Румянцев А.Н. выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает постановление незаконным, поскольку управление и содержание жилого дома осуществляет ООО УК «Сить», которое и должно было устранять указанное в постановлении нарушение. За выполнение этих работ им своевременно вноситься плата. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Румянцев А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо Брынская И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из возражений на жалобу следует, что с доводами заявителя не согласна, поскольку полагает, что постановление вынесено законно, на основании представленных в дело доказательств. Фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Дозор М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3» сомнений не вызывает, порядок привлечения Румянцева А.Н. к административной ответственности не нарушен. Кроме того, в договоре обслуживание от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не указано, что в состав работ и услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества МКД входит осуществление мероприятий по удалению снега и наледи, ледяных образований в зимний период, в связи с чем полагает, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий лежит на собственниках помещений в МКД. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.Н. без удовлетворения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯО № 100-з) ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 статьи 25.9, статей 25.5, 25.12 и 25.13 Закона ЯО № 100-з или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории Брейтовского сельского поселения действуют Правила благоустройства Брейтовского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области, утвержденные решением Муниципального Совета Брейтовского сельского поселения от 26.06.2024 № 19 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории Брейтовского сельского поселения (далее -муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, (пункт 1.1 Правил благоустройства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, и установлено судом, в 09 часов 41 минуту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностным лицом установлено, что по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившееся в неисполнении требований, установленных правилами благоустройства, а именно наличие на многоквартирном жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований. Повторно нарушение установлено в 09 часов 56 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также должностным лицом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится на обслуживании управляющей организации – Румянцева Андрея Николаевича.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что факты наличия снега, наледи, ледяных образований были зафиксированы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи - Дозор МП <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов жалобы Румянцева А.Н., ни кем не опровергнутых, и представленных в материалы дела документов следует, что ООО УК «Сить» на основании договора обслуживания, заключенного между ООО УК «Сить» и собственниками помещений в МЖД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приняло на себя обязательства по очистке элементов спорного многоквартирного жилого дома от снега, наледи и ледяных образований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество обязано проводить технические осмотры отдельных элементов и помещений дома (п. 2.2.3 Договора) и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (абз. 1 п. 3.1.1 Договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчета ООО УК «Сить» о выполненных по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязательствах, следует, что в 2024 году были выполнены работы по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов здания, в том числе очистке кровли дома от сосулек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из плана работ ООО УК «Сить» по спорному МЖД (п. 6) следует, что на 2025 год запланированы работы по очистке кровли дома от сосулек и снега.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных пояснений ООО УК «Сить» следует, что МЖД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находиться на их обслуживании. В том числе они производят работы по очистке крыши дома от снега, наледи и ледяных образований. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производилась очистка кровли данного жилого дома от сосулек и снега, о чем составлены акты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на даты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Румянцев А.Н. не являлся лицом, на которое в силу договора возложена обязанность осуществлять мероприятия по очистке элементов многоквартирного жилого дома от снега, наледи и ледяных образований. Следовательно, основания для привлечения Румянцев А.Н. к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства в отношении указанного многоквартирного дома, у административного органа, отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление начальника отдела административно-технического надзора <span class="Nomer2">№</span> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от 03.03.2025 года № 200-467А/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. ст. 25.9 Закона Ярославской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-з «Об административных правонарушениях», в отношении Румянцева А.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление начальника отдела административно-технического надзора <span class="Nomer2">№</span> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Румянцева Андрея Николаевича отменить.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Румянцева Андрея Николаевича состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.С. Ухова</p> </div></span>