Дело № 12-12/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-12/2025 Р Е Ш Е Н И Е с. Брейтово 30 апреля 2025 г. Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Максима Владимировича, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», установил: Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области- инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № сособственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Михеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в 1000 рублей. В постановлении указано, что в 09 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ и при повторном обследовании в 10 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на многоквартирном жилом доме (его элементах), расположенном по указанному выше адресу, снега, наледи, ледяных образований. В жалобе Михеев М.В. указал, что с постановлением не согласен, на момент проверки нарушений в содержании дома не было, на фотоматериале, приложенном к постановлению, зафиксирован другой многоквартирный дом. В судебное заседание Михеев М.В. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине отъезда в другой регион РФ. Поскольку Михеев М.В. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно до отъезда в другой регион, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения жалобы не имеется. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области Яндимирова О.В. в письменном отзыве указала, что доводы жалобы не обоснованы, так как фиксация административного правонарушения осуществлена с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Дозор М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3» сомнений не вызывает, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из сравнения представленных к жалобе фотоснимков и фотоснимков, приложенных к делу об административном правонарушении, следует, что в качестве доказательств к постановлению приложены фотоматериалы- снимки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а не дома № указанного в постановлении. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе и показания специальных технических средств. Поскольку в постановлении в качестве доказательств вины Михеева М.В. указаны доказательства, не относящиеся к данному делу, а других доказательств не представлено, следует считать, что его вина в совершении указанного выше административного правонарушения не доказана. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Михеева Максима Владимировича отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области. Судья Р.В. Савельев </div>

Основная информация

УИД дела: 76RS0002-01-2025-000039-60

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Савельев Руслан Владимирович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михеев Максим Владимирович

Движение дела

24.03.2025 16:23

Материалы переданы в производство судье

30.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Отменено с прекращением производства

05.05.2025 11:22

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

05.05.2025 11:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 11:59

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

15.06.2025 12:00