Дело № 12-169/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0<span class="Nomer2">№</span>-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Гаврилов-Ям</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Васильевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миргородовой <span class="FIO9">Л.А,</span> на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250508351142 от 04 февраля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO4">ФИО4</span> о привлечении Миргородовой <span class="FIO9">Л.А,</span> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 04.02.2025г. № 10677481250508351142 владелец транспортного средства <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, - Миргородова Л.А. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миргородова Л.А. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица – ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании договора аренды от 10.09.2020г. Оспаривает результаты выполненных измерений нагрузки на группу осей, поскольку применена погрешность в 5%, полагает, что описанием типа средств измерений «СВК» она установлена в 10%. В случае применения погрешности в 10% нагрузка на группу осей составила бы 15,820 т. Также указывает, что нагрузка на оси в группе не превышает допустимую на соответствующую одиночную ось с двускатными или односкатными колесами. В данном случае должны быть применены положения Примечания <span class="Nomer2">№</span> Приложения <span class="Nomer2">№</span> к Правилам от 21.12.2020г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миргородова Л.А., защитники по доверенности Готовец А.Ю. и Мельничук О.В., государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 10.03.2025г. защитник Готовец А.Ю. жалобу поддержал и показал: транспортное средство по договору аренды было передано заявителем ее сыну ИП Миргородову, который занимается осуществлением перевозок опасных грузов. Арендная плата в месяц составляет 50 000 руб., полагает, что вносится наличными денежными средствами, но расписок нет. В г.Ростове установлена аналогичная система СВК-2-РВС, у которой поверка проведена правильно, заложено 10% на нагрузку группы осей. У всех систем СВК в России применяется погрешность 10%. В данном случае организацией, проводившей поверку средства измерения, неверно были использованы устаревшие методики поверки и в соответствии с этим внесены некорректные данные. Это напрямую повлияло на привлечение Миргородовой к административной ответственности, поскольку применение установленной погрешности 10% исключало бы административное правонарушение. Оспорить поверку нельзя оспорить, ей может дать оценку суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Мельничук О.В. в судебном заседании 10.03.2025г. дополнила, что в 2019г. было описание типов, в котором была указана пятипроцентная нагрузка на общую массу и на группу осей, на каждую ось было 10%. Потом были внесены изменения, в описаниях за 2023 и 2024г. нагрузка на группу осей исправлена на десятипроцентную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 15.01.2025г. в 23.38.03 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,08% (1,356 т) на ось <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь с нагрузкой 8,856 т на ось <span class="Nomer2">№</span> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской <span class="Nomer2">№</span>, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, так и в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 15.01.2025г. в 23.38.03 через АПВГК транспортное средство с г.р.з. <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> двигалось в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской <span class="Nomer2">№</span>, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении требований при проведении поверки являются несостоятельными: 06.08.2024г. была проведена поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификации «СВК-2-РВС», заводской <span class="Nomer2">№</span>, 2019 года выпуска, расположенной на автомобильной дороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 км 51 + 620».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приказа Росстандарта от 09.09.2019г. <span class="Nomer2">№</span> «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений <span class="Nomer2">№</span> «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» и внесении изменений в описание типа», поверка СВК осуществляется по документу 093-13 МП с изменением <span class="Nomer2">№</span> «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМС» 30.08.2019г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ Росстандарта <span class="Nomer2">№</span> от 12.09.2024г. содержит сведения о распространении действия методики РТ-МП-562-444-2021 «ГСИ. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки» с изменением <span class="Nomer2">№</span>, согласованной ФБУ «Ростест-Москва» 14.05.2024г., на средства измерений, выпущенные с 25.01.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, названная методика поверки не распространяется на системы, выпущенные до 25.01.2024г., в том числе на СВК заводской <span class="Nomer2">№</span>, 2019 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> является Миргородова Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем DAF 85.430 6Х2, г.р.з. Е255АО761, по договору от 10.09.2020г. от Миргородовой Л.А. к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> Стороны договора имеют одну фамилию, что указывает на то, что они являются родственниками (как следует из показаний защитника, матерью и сыном) и ставит под сомнение реальность заключения договора. Несмотря на то, в системе «Платон» в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован <span class="FIO7">ФИО7</span>, доказательств исполнения договора аренды в части оплаты им арендной платы в материалах дела не имеется (при том, что должна она вноситься в безналичном порядке путем направления платежных поручений – п.3.3 договора), полис ОСАГО в деле также отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, Миргородова Л.А. не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, <span class="Nomer2">№</span> от 15.01.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. Е255АО761, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имело 6 осей (3-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 2-я-3-я и 4-я-6-я в группах осей), общую массу с учетом погрешности 40,08 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось <span class="Nomer2">№</span>,856 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось (превышение на 18,08%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта следует, что при измерении нагрузки на группу осей учитывалась погрешность измерений в 5%, а нагрузки на оси – в 10,00%. Именно такие значения погрешности указаны и в «Описании типа средства измерений. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», являющемся приложением к свидетельству <span class="Nomer2">№</span> об утверждении типа средств измерений, представленном владельцем данного оборудования. Тем самым расчеты произведены верно, достоверность их не вызывает сомнений, в том числе и с учетом имеющихся в материалах дела документов на транспортные средства и перевозимый груз. Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и имеющихся в материалах дела документов на груз, общий вес автопоезда составил 42,47 т (7,670 + 7,550 + 27,250), что в целом соответствует фактической массе его по данным акта (42,19 т, а с учетом погрешности в -5% 40,08 т, +5% - 44,30 т).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 21.12.2020г. <span class="Nomer2">№</span>, на которые ссылается заявитель, применению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и составляющих казну <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. <span class="Nomer2">№</span>-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, <span class="Nomer2">№</span> ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2 Приложения <span class="Nomer2">№</span> к Правилам от 01.12.2023г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3 Приложения <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением <span class="Nomer2">№</span>, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), составляет 15 т, то есть по 7,5 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечание 4 Приложения <span class="Nomer2">№</span> применению по настоящему делу не подлежит, поскольку неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается при соблюдении одновременно двух указанных в них условий, что в данном случае отсутствует, поскольку выявлено превышение и на группу осей (нагрузка на группу осей №<span class="Nomer2">№</span> и 3 составила 15,029 т, что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 0,19%). Каких-либо ограничений в размере этого превышения названным примечанием не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, нагрузка на ось <span class="Nomer2">№</span> автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 10%, но не более чем на 20%, что образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миргородовой Л.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление № 10677481250508351142, вынесенное 04 февраля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO4">ФИО4</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Миргородовой <span class="FIO9">Л.А,</span> оставить без изменения, а жалобу Миргородовой <span class="FIO9">Л.А,</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.В.Белова</p></span>