Дело № 12-378/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0003-01-2025-000720-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-378/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Гаврилов-Ям</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Белопольский М.В.</span> на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250698132250 от 10 июля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Дмитриева А.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 10.07.2025г. № 10677481250698132250 владелец транспортного средства <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> – Белопольский М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белопольский М.В., не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ранее принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его собственности и находилось в собственности и пользовании Соколова С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи, следовательно Белопольский М.В. не является субъектом вменяемого правонарушения. Аналогичные доводы приведены и в дополнительной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белопольский М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Белопольского М.В. – Ракутов И.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство выбыло из владения Белопольского М.В. по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован в органах ГАИ. До настоящего времени транспортное средство не перерегистрировано на имя Соколова С.Ю., что может быть связано с тем обстоятельством, что транспортное средство отнесено к спецтехнике. В паспорте транспортного средства собственником значится Соколов С.Ю. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу, защитник просил переквалифицировать действия Белопольского М.В. на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела или освободить от административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 17.06.2025г. в 15:04:54 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,39% (0,991т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9,35% (0,748т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,748 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 09.06.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 09.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 17.06.2025г. в 15.04.54 через АПВГК транспортного средства <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в направлении г. Ярославля сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции федерального закона, действовавшей на дату совершения правонарушения) вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> является Белопольский М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его собственности по договору купли-продажи и находилось в собственности и пользовании Соколова С.Ю. Указанный довод судья находит несостоятельным по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Белопольским М.В. представлено не было. Представленный в материалы дела договор купли-продажи указанное также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из законного владения Белопольского М.В., поскольку в установленный законом срок последний не обратился в органы ГАИ с соответствующим заявлением о прекращении государственного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (в редакции от 14.11.2024г., действующей с 01.03.2025г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки ОМВД России «Гаврилов-Ямский» от 31.07.2025г., собственником транспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на 17.06.2025г. и на настоящее время являлся Белопольский М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со справкой УМВД России по Ярославской области от 06.08.2025г., сведения о записи Белопольского М.В. на государственную услугу по прекращению регистрации транспортного срелства, отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2025г. в МРЭО Госавтоинспекции не предоставлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, достоверных доказательств того, что заявитель предпринимал должные меры к прекращению регистрационного учета данного транспортного средства, не представлено, что опровергает реальность заключения представленного в материалы дела договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, Белопольский М.В. воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения собственником обозначенного в постановлении транспортного средства являлся Белопольский М.В., который подлежит административной ответственности. По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 15428 от 17.06.2025г., согласно которому транспортное средство <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> в двигалось по направлению г.Ярославль, имело 3 оси (1-я с односкатными, 2-я, 3-я с двускатными колесами), нагрузку с учетом погрешности на ось № 2 - 8,991т при предельно допустимой нагрузке 8.000 т (превышение на 12,39%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением № 2 к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона на дату совершения правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белопольского М.В. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона РФ, действовавшего на дату правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ деяние Белопольского М.В. на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, вменяемого Белопольскому М.В., ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного ФЗ, но при более мягком наказании (административный штраф в размере 300000 руб.). Подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. При этом ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Белопольскому М.В., не устранена, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в силу п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном положении Белопольского М.В. в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для снижения назначенного штрафа, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление № 10677481250698132250, вынесенное 10 июля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Дмитриевым А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Белопольский М.В.</span> изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Белопольского М.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.Я. Малинина</p></span>