Дело № 12-36/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0007-01-2025-000075-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-36/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июля 2025 года г. Пошехонье, Ярославская обл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Флоря Дениса Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № <span class="Nomer2">№</span> от 24.02.2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO7">ФИО7</span> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO8">ФИО8</span>. № <span class="Nomer2">№</span> от 24.02.2025 года владелец транспортного средства <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Флоря Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Флоря Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство 01.01.2025г. было передано в аренду по договору, заключенному между ИП Флоря Д.А. и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>». Кроме того, оспаривает данные по указанной в акте массе транспортного средства, полагает, что измерения, выполненные системой весового контроля «СВК-2-Р» (М) ВС недостоверны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Флоря Д.А. и его защитник Власова Н.Н. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам жалобы. Дополнительно представили копию договора о возмездном оказании услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. с актом сдачи-приемки услуг, копию путевого листа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., копию чека тахографа с указанием данных водителя, документы налоговой отчетности ООО «Пошехонский лесоперерабатывающий комбинат» в отношении <span class="FIO9">ФИО9</span> Пояснила, что данными документами достоверно подтверждается тот факт, что Флоря Д.А. не управлял транспортным средством <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кроме того, представили копии свидетельств о рождении детей Флоря Д.А. Просили производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 15:37:09 по адресу 313 км 150 м а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, Ярославская область водителем тяжеловесного транспортного средства <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлявшим движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно <span class="Nomer2">№</span> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.48% (1.761 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.261 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.96% (1.572 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.072 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71037, о чем составлен акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. В описании типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2022г. № 413, указано на предназначение системы весового и габаритного контроля СВК - для автоматических измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 71037, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 27.06.2024г. действительно до 26.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 313 км 150 м а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 19.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 313+000 и км 313+400), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 71037 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять результатам измерений, выполненных указанным техническом средством, а также полагать, что АПВГК на момент проезда через него транспортного средства, принадлежащего Флоря Д.А. не функционировал, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2025г., договор возмездного оказания услуг от 09.12.2024г., путевой лист, чек тахографа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что Флоря Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и внесению арендных платежей на счет Флоря Д.А., как не представлено и документов налоговой отчетности, свидетельствующих об учете арендных платежей в числе доходов физического лица. По мнению судьи, со стороны Флоря Д.А. не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении иного лица, что могло бы являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором: имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды иди лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Флоря Д.А. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник транспортного средства Флоря Д.А. не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат, в том числе, в рамках договорных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации <span class="Nomer2">№</span> является Флоря Д.А., что не оспаривается последним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Флоря Д.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 525 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению судьи, с учетом семейного и материального положения Флоря Д.А., административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя и членов его семьи. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 262 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке п.4 ч1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 24 февраля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO10">ФИО10</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Флоря Дениса Анатольевича изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 262 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Флоря Дениса Анатольевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Шустрова</p></span>