Дело № 2-414/2025 ~ М-121/2025
Переславский районный суд Ярославской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-414/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0008-01-2025-000241-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Переславль-Залесский 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переславский районный суд Ярославской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Охапкиной О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Леонтьевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Переславль-Залесского муниципального округа, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Колпакову Александру Витальевичу, Черемискину Алексею Николаевичу, Белько Дарье Владимировне, о признании торгов недействительными, признании ничтожным договоров купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд с иском к Колпакову А.В., Администрации Переславль-Залесского муниципального округа, Управлению муниципальной собственности администрации муниципального округа, Черемискину А.Н. о признании недействительными торгов в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, состоявшихся <span class="Data2"><дата скрыта></span> признании ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, заключенного между УМС и Колпаковым А.В. в отношении указанных объектов недвижимости, признании последствий признания ничтожным договора купли-продажи имущества от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, истребовании у Колпакова А.В. из незаконного владения нежилого здания и земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования предъявляет в публичных интересах муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц. Исковые требования предъявляет к Колпакову А.В., Черемискину А.Н., Белько Д.В. (л.д.129-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать недействительными торги в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, состоявшиеся <span class="Data2"><дата скрыта></span>., признать ничтожной сделкой договор купли-продажи имущества от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, заключенный между УМС и Колпаковым А.В. в отношении указанных объектов недвижимости, применить последствия признания ничтожным договора купли-продажи имущества от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>; обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить запись из ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, исключить записи из ЕГРН о регистрации права собственности Колпакова А.В. на данные объекты недвижимости; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, заключенный между Колпаковым А.В. и Белько Д.В. в отношении указанных объектов и применить последствия признания ничтожным договора купли-продажи; обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить запись из ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности Белько Д.В. на спорные объекты недвижимости; истребовать у Белько Д.В. из незаконного владения нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка о возможных нарушениях законодательства при организации торгов. Установлено, что АО «Российский аукционный дом» осуществляет функции продавца государственного и муниципального имущества, а также функции оператора электронной площадки. Выступает организатором торгов по продаже муниципального имущества городского округа Переславля-Залесского на основании договора от <span class="Data2"><дата скрыта></span>. В соответствие с постановлением Администрации города от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span> по заданию УМС администрации АО «РАД» осуществляло проведение торгов по продаже по минимально допустимой цене нежилого здания и земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>. По результатам торгов покупателем имущества признан Колпаков А.В., предложивший цену 42 100 руб. <span class="Data2"><дата скрыта></span> с Колпаковым А.В. заключен договор купли-продажи. Установлено, что в ходе торгов Черемискин А.Н. подавал заявку с экономически необоснованным ценовым предложением в размере 400 000 руб., которая не была обеспечена задатком, в связи с чем в дальнейшем он не был допущен к участию в торгах. Указанные действия Черемискина А.Н. лишили других участников торгов возможности направить собственные экономически обоснованные предложения. Указанное с очевидностью свидетельствует о недобросовестности поведения Черемискина А.Н. с целью ограничить количество участников и обеспечить признание победителем торгов конкретное лицо. Подобное недобросовестное поведение Черемискина А.Н. допускалось и при проведении иных торгов. При этом в иных торгах также участвовал и стал победителем Колпаков А.В.. Данные обстоятельства указывают на наличие аффилированности указанных лиц, имеющей признаки договорённости по участию в торгах и совершению определенных действий. В связи с чем договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением требований закона, является недействительной сделкой. Заключенный между Колпаковым А.В. и Белько Д.В. договор также не соответствует закону, поскольку заключен через непродолжительный промежуток времени после приобретения Колпаковым А.В. права собственности на объекты, после направления в суд искового заявления об оспаривании торгов. Договор заключен для формальной смены собственника, для создания препятствий для возвращения спорных объектов в муниципальную собственность. Выявленные нарушения при продаже муниципального имущества посягают на интересы муниципального образования в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, получения дохода от их продажи. Кроме этого, нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на оформление прав на данные объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании старший помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменном виде. Полагала, что поведение ответчицы Белько Д.В. не является добросовестным. При заключении договора купли-продажи Белько Д.В. не убедилась в отсутствии спора в отношении объектов недвижимости. Возможность убедиться о наличии судебного разбирательства у ответчицы имелась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражает (л.д.39, 244, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Колпаков А.В., Черемискин А.Н., Белько Д.В. в судебном разбирательстве участия не принимали, судом извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Колпаков А.В. в судебное заседание 10.06.2025 направил письменную позицию, в которой полагал, что торги были выиграны без нарушений, согласно действующего законодательства (л.д.227, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Белько Д.В. по доверенности Белько М.И. (л.д.195-197, т.1) в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.207-211, т.1). Дополнительно указал, что Белько Д.В. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. На период сделки никаких судебных обременений и залога в отношении спорного имущества не было. Каких-либо обременений в отношении земельного участка и недвижимого имущества на дату покупки не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УМС Администрации муниципального округа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании не участвовал. Ранее в предварительном судебном заседании 03.03.2025г. исковые требования прокурора поддержал (л.д.114-115, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица АО «Российский аукционный дом», Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.37-38, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Российский аукционный дом» в адрес суда направил письменные пояснения по иску, в которых ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Указал, что при организации и проведении продажи имущества АО «РАД» не было допущено нарушений порядка проведения торгов. Реализованный на электронной площадке АО «РАД» порядок продажи государственного и муниципального имущества по минимально допустимой цене соответствует положениям закона о приватизации и Постановления Правительства РФ №860 (л.д.41-43, 123-126, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав процессуального истца, представителя ответчика Белько Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Белько Дарье Владимировне на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <span class="Nomer2"><номер скрыт></span> площадью 1 890 кв.м, распложенный по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, а также расположенное в границах указанного земельного участка нежилое здание с КН <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, площадью 206 кв.м (л.д.248-254, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Белько Д.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2"><дата скрыта></span> (л.д.141, 144, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанные объекты приобретено Белько Д.В. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2"><дата скрыта></span>., заключенного с Колпаковым А.В. (л.д.161-162, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колпаковым А.В. указанные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от <span class="Data2"><дата скрыта></span>. <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, заключенного с Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (л.д.163-165, т.1). Право собственности Колпакова А.В. на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2"><дата скрыта></span> (л.д.140-142, 143-145, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи между УМС Администрации города Переславля-Залесского и Колпаковым А.В. заключен на основании протокола подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в электронной форме от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, т.е. по результатам торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальный истец, обращаясь в защиту интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, просит признать торги, состоявшиеся <span class="Data2"><дата скрыта></span> недействительными, а также признать ничтожными сделки – договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупного анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований прокурора о признании торгов недействительными являются: проведение торгов в соответствие с правилами, предусмотренными законом, наличие/отсутствие при их проведении существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, а также факт нарушения прав и законных интересов истца либо лиц, в чьих интересах предъявлены требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов от <span class="Data2"><дата скрыта></span> недействительными, лежит на процессуальном истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, предусмотренная законом совокупность обстоятельств прокурором не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с КН <span class="Nomer2"><номер скрыт></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, а также расположенное в границах указанного земельного участка нежилое здание с КН <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, являлись муниципальной собственностью городского округа город Переславль-Залесский (л.д.140-142, 143-145, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные объекты недвижимости включены в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа на 2024 год (л.д.80, 81-83, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продажа имущества, находящегося в собственности городского округа город Переславль-Залесский, осуществлялась специализированной организацией АО «Российский аукционный дом», на основании Договора от <span class="Data2"><дата скрыта></span>, заключенного в соответствие с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе юридического лица, осуществляющего функции по организации продажи имущества, находящегося в собственности городского округа город Переславль-Залесский (л.д.61-64, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что решение об условиях приватизации нежилого здания КН <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, земельного участка КН <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, принималось Администрацией города Переславля-Залесского в 2024 году неоднократно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, способ продажи – на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи – 1 535 850,00 рублей; аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д.84, 85, т.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, способ продажи – продажа посредством публичного предложения в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена первоначального предложения – 1 535 850,00 рублей; продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д.86-87, 88, т.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, способ продажи – продажа посредством публичного предложения в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена первоначального предложения – 1 535 850,00 рублей; продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д.89-90, 91, т.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, способ продажи – на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи – 839 000,00 рублей; аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д.92, 93, т.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, способ продажи – продажа посредством публичного предложения в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена первоначального предложения – 839 000,00 рублей; продажа признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д.94, 95, т.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением от <span class="Data2"><дата скрыта></span> №<span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, способ продажи – продажа по минимально допустимой цене в электронной форме, открытая по составу участников и форме подачи предложений о цене; минимальная цена имущества – 41 950,00 рублей (л.д.96, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с Протоколом подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в электронной форме (номер извещения на сайте torgi.gov.ru: <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>) от <span class="Data2"><дата скрыта></span> по итогам рассмотрения поданных претендентами заявок победителем продажи признан Колпаков Александр Витальевич, как предложивший цену за имущество в размере 42 100 рублей (л.д.97-98 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ) продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества (подпункт 8 пункта 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктами 1, 3 – 5 статьи 24 Федерального закона №178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. Продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем или иным лицом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества. Продолжительность приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене должна быть не менее чем пятьдесят дней. Признание претендентов участниками продажи по минимально допустимой цене и подведение ее итогов осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока приема указанных заявок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 статьи 24 Федерального закона №178-ФЗ одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, содержащее наибольшую цену. Предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 статьи 24 Федерального закона №178-ФЗ покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества с учетом пункта 10 указанной статьи. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее предложение о цене такого имущества ранее других лиц и допущенное к участию в продаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 32.1 Федерального закона №178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (статья 24) осуществляется в электронной форме. Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 32.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для участия в продаже в электронной форме претенденты должны зарегистрироваться на электронной площадке, указанной в информационном сообщении о проведении продажи в электронной форме, в порядке, установленном данным информационным сообщением (пункт 7 статьи 32.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 №860.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и не оспаривалось процессуальным истцом, иными лицами, участвующими по делу, торги по продаже спорных объектов в <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, по минимально допустимой цене, организованы и проведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями постановления Правительства РФ от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме». Нарушений порядка проведения торгов не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы процессуального истца о недобросовестности поведения участников торгов, что привело к невозможности определения победителя на конкурентной основе, к нарушению интересов муниципального образования, прав неопределенного круга лиц, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено при рассмотрении дела, на участие в торгах по продаже по минимально допустимой цене земельного участка и расположенного в его границах нежилого здания по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, были поданы следующие заявки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10"><ШГИ></span>, дата и время подачи заявки – <span class="Data2"><дата скрыта></span> <span class="others4"><данные изъяты></span>МСК), ценовое предложение – 42 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колпаков А.В., дата и время подачи заявки – <span class="Data2"><дата скрыта></span> в <span class="others3"><данные изъяты></span> (МСК), ценовое предложение 42 100 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черемискин А.Н, дата и время подачи заявки – <span class="Data2"><дата скрыта></span> в <span class="others2"><данные изъяты></span>, ценовое предложение 400 000 рублей (л.д.97-98, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения поданных претендентами заявок, Черемискин А.Н. не допущен до участия в продаже в связи с не подтверждением поступления в установленный срок задатка. Победителем признан Колпаков А.В., предложивший наибольшую цену за имущество (42 100 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие в торгах путем подачи соответствующей заявки является волеизъявлением участника торгов на заключение соответствующей сделки на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, т.е. является офертой, направленной на возникновение гражданских прав (статья 435 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача Черемискиным А.Н. заявки на участие в торгах с указанием ценового предложения в размере 400 000 рублей, но без внесения соответствующей суммы задатка, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности поведения участника гражданского оборота, поскольку такое поведение не соответствует установленным для участников торгов требованиям (стандарту поведения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, действия Черемискина А.Н. по подаче заявки на участие в торгах с указанием ценового предложения в размере 400 000 рублей, но без внесения задатка, не были направлены на заключение договора купли-продажи спорного имущества по результатам торгов, следовательно, являются притворной сделкой. Т.е. сделкой, направленной на достижение иных правовых последствий, прикрывающей иную волю участника гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, поведение Черемискина А.Н. требованиям добросовестности не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, наличие сговора между Колпаковым А.В. и Черемискиным А.Н., их аффилированность, наличие заинтересованности Черемискина А.Н. в признании победителем торгов Колпакова А.В. в ходе судебного разбирательства документально не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 52.3 ГК РФ под аффилированностью понимает связанность физических и юридических лиц между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под аффилированными лицами федеральный законодатель понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие такой связи между Колпаковым А.В. и Черемискиным А.Н. процессуальным истцом не доказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие обоих ответчиков в других торгах достаточным доказательством аффилированности указанных лиц, их связанности, действий одного из ответчиков в интересах второго, не является. Информация из социальных сетей допустимым доказательством аффилированности ответчиков являться не будет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, основания для признания торгов, состоявшихся <span class="Data2"><дата скрыта></span>., недействительными, по заявленным процессуальным истцом доводам, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, суд полагает, что в данном случае не доказан и факт нарушения прав муниципального образования, а равно прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обращается прокурор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что решение о продаже спорных объектов недвижимости принималось органом местного самоуправления в 2023 – 2024 году неоднократно, в том числе, с изменением способа приватизации (аукцион, публичное предложение цены, продажа по минимально допустимой цене), с изменением начальной цены имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Торги по продаже спорных объектов неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.85, 88, 91, 93, 95, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата скрыта></span> продажа муниципального имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок при минимальной цене предложения (цене отсечения) – 419 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, продажа муниципального имущества по результатам торгов, состоявшихся <span class="Data2"><дата скрыта></span>., путем продажи по минимальной цене, о нарушении прав муниципального образования свидетельствовать не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ продажи, минимальная цена продажи была определена собственником муниципального имущества путем принятия соответствующего решения (л.д.96, т.1), которое никем из лиц, участвующих по делу, не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями ответчика Черемискина А.Н. суд отклоняет как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу пункта 108 Положения «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860) предложения о цене имущества заявляются претендентами открыто в ходе приема заявок в открытой части электронной площадки, не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 110 Положения с даты и со времени начала приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене оператором электронной площадки в открытой части электронной площадки размещается, в том числе последнее предложение о цене государственного или муниципального имущества и время его поступления в режиме реального времени. При этом программными средствами электронной площадки обеспечиваются: исключение возможности подачи претендентом предложения о цене имущества, которая на момент подачи меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов; уведомление претендента в случае, если его предложение о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного или большего предложения ранее другим претендентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных положений, подача Черемискиным А.Н. заявки с предложением цены в размере 400 000 рублей означала невозможность подачи следующим претендентом предложения о цене, которая была бы меньше или равна указанной в заявке Черемискина А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствие с информационным сообщением о проведении продажи спорного имущества, прием заявок на участие в торгах проводился организатором торгов с <span class="Data2"><дата скрыта></span>г. по <span class="Data2"><дата скрыта></span>г. (л.д.56-60, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2"><дата скрыта></span>г. (даты начала приема) до <span class="Data2"><дата скрыта></span>г. (дата заявки Черемискина А.Н.), т.е. в течение 19 дней на участие в торгах была подана только 1 заявка (<span class="FIO10"><ШГИ></span>, цена предложения – 42 000 рублей). Возможность подачи заявки с иными ценовыми предложениями у неопределенного круга лиц в указанный период времени (19 дней) имелась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, заявленная Черемискиным А.Н. цена предложения (400 000 рублей) экономически необоснованной не является, соответствует минимальной цене предложения (цене отсечения), установленной собственником имущества при продаже посредством публичного предложения в августе 2024 г. (419 500 рублей) (л.д.94, 95, т.1). Подача иными претендентами заявок с ценовым предложением, превышающим предложение Черемискина А.Н., в том числе и незначительно, у иных претендентов имелась до даты окончания срока приема заявок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для признания торгов, состоявшихся <span class="Data2"><дата скрыта></span>., недействительными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае, отсутствуют основания и для признания недействительными договора купли-продажи, заключенного <span class="Data2"><дата скрыта></span>. между УМС Администрации и Колпаковым А.В. по результатам указанных торгов, и договора купли-продажи, заключенного <span class="Data2"><дата скрыта></span> между Колпаковым А.В. и Белько Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе в признании договоров купли-продажи недействительными, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Колпакова А.В., Белько Д.В. на спорные объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания и для истребования спорных земельного участка и нежилого здания по адресу: <span class="Address2"><адрес скрыт></span>, из владения Белько Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты прав собственника имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Белько Д.В. приобрела спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного не непосредственно с собственником муниципального имущества, а у лица, которое, по утверждению истца, не имело права его отчуждать, данный способ защиты является надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу ст. 302 ГК РФ собственник не вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, за исключением случаев, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Белько Д.В. у Колпакова А.В. на основании договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения договора купли-продажи <span class="Data2"><дата скрыта></span> право собственности Колпакова А.В. было зарегистрировано в ЕГРН. Сведений об обременениях, ограничениях права, в том числе каких-либо запретах, наличии судебного спора сведения ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи не содержали (л.д.28-31, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела процессуальный истец обратился только <span class="Data2"><дата скрыта></span> при подаче уточненного иска (л.д.129-136, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенная Белько Д.В. сделка была сторонами исполнена, объекты недвижимости переданы покупателю, что в ходе судебного заседания подтвердил представитель Белько Д.В. Факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.245-246, 247, т.1, л.д.5-6 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные обстоятельства, Белько Д.В. признается добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, иск Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Переславль-Залесского муниципального округа в лице Администрации Переславль-Залесского муниципального округа (<span class="others5"><данные изъяты></span>), в интересах неопределенного круга лиц, к Колпакову Александру Витальевичу, <span class="Data2"><дата скрыта></span> года рождения, паспорт <span class="others6"><данные изъяты></span> г., Черемискину Алексею Николаевичу, <span class="Data2"><дата скрыта></span> года рождения, паспорт <span class="others7"><данные изъяты></span>, Белько Дарье Владимировне, <span class="Data2"><дата скрыта></span> года рождения, паспорт <span class="others8"><данные изъяты></span>, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Охапкина О.Ю.</p></span>