Дело № 12-98/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-98/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0008-01-2025-000207-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Переславль-Залесский&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;7 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ООО «ЭлитКапитал» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях», с жалобой в качестве защитника его законного представителя ООО «ЭлитКапитал» Палакяна К.Г. на постановление №272А/2024 от 01.11.2024 Административной комиссии Администрации г. Переславля-Залесского о признании ООО «ЭлитКапитал» виновным в совершении административного правонарушения о назначении административного наказания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением №272А/2024, вынесенным Административной комиссией Администрации г. Переславль-Залесский от 01.11.2024, ООО «ЭлитКапитал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.10.2024 в 09 час. 36 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес скрыт&gt;</span>, на ограждении объекта (заборе) недвижимости, собственником которого является ООО «ЭлитКапитал», техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений, чем было установлено, что собственником земельного участка ООО «ЭлитКапитал» не были проведены предусмотренные правилами благоустройства мероприятия по устранению надписей, рисунков, графических изображений на ограждениях (заборах) и нарушены требования п.п.1.1 и 7.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №46 от 26.04.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ООО «ЭлитКапитал» в лице его генерального директора Палакян К.Г., будучи несогласным с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, освободить ООО «ЭлитКапитал» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности правонарушения, либо снизить размер назначенного наказание. При этом заявитель в жалобе выражает сомнение относительно содержания фотоматериалов и указывает, что ворот по указанному адресу не имелось, а кроме того на момент фиксации правонарушения здание и земельный участок по указанному адресу находилось у ООО «Универсал» по договору аренды от 30.01.2024, в силу которого ООО «Универсал» взяло на себя обязанности по соблюдению правил благоустройства, в том числе мер по устранению на здании и прилегающей территории надписей, рисунков, графических изображений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд на рассмотрение жалобы представитель ООО «ЭлитКапитал» не прибыл, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Администрации г. Переславль-Залесский по доверенности Максимова О.А. предоставила отзыв, в котором жалобе возражает, считает постановление вынесенным законно и обоснованно, просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что наличие граффити и рисунков было выявлено работающим в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3» с функцией фотосъемки, фотоматериалы содержат сведения о наличие граффити и рисунков на воротах ограждения и являются достоверными, тем же специальным техническим средством были определены координаты и местоположение указанных ворот с надписями, рисунками и графическими изображениями именно по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес скрыт&gt;</span>, сами указанные ворота были демонтированы в ноябре-декабре 2024 года, а на момент фиксации право нарушения имелись, и собственник объекта недвижимости по указанному адресу обоснованно был привлечен к административной ответственности, при этом считают договор аренды, заключенный ООО «ЭлитКапитал» 30.01.2024 с ООО «Универсал» на нежилое здание и земельный участок по тому же адресу, не исключает привлечения ООО «ЭлитКапитал» к административной ответственности в сфере благоустройства, поскольку данный договор зарегистрирован не был, о таком договоре административный орган не знал и не мог узнать, в связи с чем ООО «ЭлитКапитал» был привлечен именно как собственник объекта недвижимости, при том, как собственник, он мог и должен был контролировать исполнение ООО «Универсал» своих обязательств по договору аренды в сфере благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участника производства по делу, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2025 №53, (далее Правил благоустройства), и в частности п.1.1, согласно которому Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, а также п.7.1, согласно которому содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; удаление не позднее 3 дней с момента выявления афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных в нарушение установленного порядка, а также надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементах благоустройства, на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка, допускается особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении ООО «ЭлитКапитал» административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а само ООО «ЭлитКапитал» было признано виновным в совершении административного правонарушения именно как собственник объекта недвижимости, имеющего ограждение (забор) в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенный к указанному постановлению фотоматериал, полученный в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось запечатленным наличие 09.10.2024 в 11 час. 48 мин. и 16.10.2024 в 15 час. 42 мин. на ограждении территории объекта недвижимости по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес скрыт&gt;</span>, надписей, рисунков и графических изображений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины правонарушителя применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МЗ» №01-АА301, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленными на данный прибор документами следует, что указанный ПАК является специальным техническим средством, работа которого проводится в автоматическом режиме, он допущен к использованию и является годным к работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из паспорта данного программно-аппаратного комплекса АНБЕ.402169.010 ФО и руководства по его эксплуатации АНБЕ. 402169.010 РЭ видно, что данный ПАК применяется именно как мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации с привязкой к моменту времени и координатам событий нарушений в сфере благоустройства, в том числе связанный с непроведением мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетельством № С-ДРП/18-12-2023/302979094 подтверждено, что данный ПАК поверен и годен в качестве средства измерения, а в соответствии с Сертификатом соответствия №РОСС RU.НВ61.Н30970/№0637119 и является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, он соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, пунктом 3.1 которого определено, что под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этому соответствуют и разъяснения, данные абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, использование ПАК «Дозор-МЗ» №01-АА301 для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов собственника земельного участка, на ограждении которого фиксировалось наличие надписей, рисунков, графических изображений, к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения ворот не имелось, являются несостоятельными, они являются голословными и ни чем не подтверждены, опровергаются как самими фотоматериалами, из которых достаточно определенно видно наличие по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес скрыт&gt;</span>, металлических ворот с нанесенными на них надписями, рисунками и графическими изображениями, так и дополнительно представленными административным органом фотоматериалов из сети Интернет, в соответствии с которым видно, что указанные ворота по названному адресу были демонтированы, но было это сделано позднее после фиксации правонарушения. При том из самих фотоматериалов видно, что действительно на воротах ограждения выявленные надписи, рисунки и графические изображения являются крупными, яркими, хорошо заметными даже с удаленного расстояния, имеют вид граффити, что позволяет судить о том, что такие надписи, рисунки и графические изображения Правилам благоустройства не соответствуют. При этом принимая во внимание, что указанные надписи, рисунки и графические изображения были зафиксированы в разные дни с промежутком времени в 7 дней, судья признает, что действительно лицом, ответственным за содержание указанной территории и ее ограждения предусмотренные Правилами благоустройства меры по устранению надписей, рисунков и графических изображений не предпринимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность ООО «ЭлитКапитал» на праве собственности земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес скрыт&gt;</span>, территория которого на момент фиксации правонарушения имела металлические ворота, на которых и были выявлены надписи, рисунки и графические изображения, была установлена в соответствии с данными кадастрового учета объектов недвижимости. Самим ООО «ЭлитКапитал» принадлежность ему на праве собственности территории по указанному адресу с расположенным на ней ограждением с металлическими воротами на момент фиксации правонарушения, в жалобе не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения указанным объектом недвижимости владело на основании договора аренды ООО «Универсал», которое по условиям договора и должно было нести обязанности по соблюдению правил благоустройства, судья исходит из следующего. Действительно в обоснование таких доводов ООО «ЭлитКапитал» предоставлен договор аренды №7а от 30.01.2024, согласно которому ООО «ЭлитКапитал» передало ООО «Универсал» во временное до 31.12.2024 владение и пользование нежилое здание и земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес скрыт&gt;</span>, при этом по условиям указанного договора согласно его п.4.4.12 арендатор взял на себя обязанности принимать меры по устранению на здании и прилегающей территории надписей, рисунков и графических изображений в том числе на элементах ограждения (заборах). К данному договору заявителем предоставлен акт приема-передачи от 01.02.2024 указанного нежилого здания и земельного участка от ООО «ЭлитКапитал» в ООО «Универсал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данных договора и акта приема-передачи судья считает недостаточным для признания того, что указанные по нему объекты недвижимости на момент фиксации правонарушения находились во владении и пользовании не собственника, а иного лица - ООО «Универсал». В частности сам договор являлся срочным, при том согласно п.4.1.3 предусматривал возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, так и в соответствии с гражданским законодательством допускалась возможность досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон. Тем не менее данных о том, что по состоянию на 16.10.2024 указанный договор действовал и досрочно расторгнут не был, не имеется, какого-либо подтверждения, что договор сторонами исполнялся, как например то, что ООО «Универсал» вносилась арендная плата, ООО «Универсал» в указанном здание и на земельном участке вело какую-либо хозяйственную деятельность, что там работал его персонал и наемные работники, что оно в период фиксации правонарушения выполняло какие-либо работы по содержанию и ремонту здания, уплате коммунальных услуг, и прочее в суд заявителем не представлено. При таких обстоятельствах судья считает, что на момент фиксации правонарушения указанные здание и земельный участок в действительности из владения ООО «ЭлитКапитал» не вышли, и он, как собственник продолжал нести ответственность в том числе и за соблюдение на указанных здании и земельном участке, в том числе и на ограждении последнего, требований Правил благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица - ООО «ЭлитКапитал». При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в вином нарушении ООО «ЭлитКапитал» пунктов 1.1 и 7.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и ООО «ЭлитКапитал» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания совершенное ООО «ЭлитКапитал» административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из смысла положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По данному делу каких-либо обстоятельств, которые бы позволял судить, что совершенное ООО «ЭлитКапитал» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. Сам характер правонарушения, в том числе внешний вид надписей и рисунков, их размер, вызывающий вид, размещение на ограждении, обращенном в сторону проезжей части центральной улицы, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом данное дело прекращению по малозначительности не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая правильность назначения ООО «ЭлитКапитал» административного наказания, судья исходит из того, что оно должно соответствовать характеру правонарушения, и должно быть в размерах, установленных санкцией статьи, и с учетом общий положений КоАП РФ, предусматривающих порядок назначения административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному дел административное наказание ООО «ЭлитКапитал» в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленным санкцией статьи. Той же санкцией статьи административное наказание в виде предупреждении не предусмотрено. Таким образом ООО «ЭлитКапитал» административное наказание было назначено из предусмотренных законом самое мягкое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для замены назначенного ООО «ЭлитКапитал» административного штрафа предупреждением по основаниям, предусмотренным положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, но по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное ООО «ЭлитКапитал» административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при фиксации правонарушения в сфере благоустройства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фотосъемки. Оно затрагивает интересы органов местного самоуправления сфере обеспечения благоприятной среды проживания граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом назначенный ООО «ЭлитКапитал» административный штраф замене предупреждением не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно частей 2 и 3 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. При этом размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что в суде установлено, что ООО «ЭлитКапитал», как микропредприятие, является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья считает необходимым применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ, и снизить назначенный ООО «ЭлитКапитал» административный штраф до размера половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление №272А/2024, вынесенное Административной комиссией Администрации г. Переславль-Залесский от 01.11.2024, в соответствии с которым ООО «ЭлитКапитал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., изменить, и снизить размер назначенного административного штрафа до 15 000 руб., а в остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭлитКапитал» в лице его директора Палакяна К.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Д.А. Шашкин</p></span>