Дело № 12-154/2025
Переславский районный суд Ярославской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-154/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0008-01-2025-000494-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Переславль-Залесский 22 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловой В.В. и ее защитника адвоката Кругловой О.Е., потерпевшего <span class="FIO9"><С.></span> и его представителя адвоката Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Михайловой Валентины Викторовны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с ее жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <span class="FIO30"><К.></span> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <span class="FIO30"><К.></span> от 13.02.2025 Михайлова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 13.02.2025 около 11 час. 30 мин. в районе дома №25 по ул. Менделеева г. Переславль-Залесский Ярославской области, водитель Михайлова В.В., управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер скрыт></span>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер скрыт></span> под управлением <span class="FIO9"><С.></span>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба автомобиля получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи несогласно с указанным постановлением, Михайлова В.В. обратилась в Переславский районный суд с жалобой, где просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что по мнению заявителя она требования пункта 8.9 ПДД РФ не нарушала, на участке, где произошло ДТП, установлена очередность проезда, в силу которой <span class="FIO9"><С.></span>, выезжая с парковки, должен был уступить ей дорогу и сам нарушил требования пункт 8.3 ПДД РФ, она с постановлением на месте согласилась, так как была на позднем сроке беременности, чувствовала себя плохо и сильно переживала происшедшее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Михайлова В.В. жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что считает схему места ДТП неверной, так как на ней не обозначен автомобиль «Камаз», из-за которого выезжал автомобиль «Форд» и который мешал обзору, по ее мнению именно водитель автомобиля «Форд» в условиях ограниченной видимости должен был проявить осторожность, столкновение произошло передним правым углом автомобиля «Форд» в правый бок ее автомобиля в районе колеса, автомобиль «Форд» после столкновения остался на месте, а ее автомобиль во время торможения продвинулся дальше и остановился от автомобиль «Форд» в 1-2 м., при этом неверной считает схему и в том, что ее автомобиль проехал от перекрестка меньшее расстояние, чем указано на схеме. Защитник Круглова О.Е. жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные ее подзащитной, дополнив, что считает неактуальной устаревшую схему организации дорожного движения, так как в дорожной остановке имеются изменения относительно размещения дорожных знаков и пешеходных переходов, в том числе и в размещении знаков парковки у магазина, территорию у которого и считают прилегающей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO9"><С.></span> жалобе возражал, считает постановление по делу об административном правонарушении правильным, указал, что выезжал от магазина «Пятерочка», следовал справа от стоявшего автомобиля «Камаз», и когда выезжал из-за него, слева выехал автомобиль «Шевроле» и стал пересекать ему путь, это было для него неожиданным, остановить свой автомобиль не успел и тот ударил правым передним углом в правую боковую часть спереди автомобиля «Шевроле». Представитель потерпевшего Борисов В.В. жалобе возражал, считает постановление законным и обоснованным, соответствующим в том числе схеме организации дорожного движения, полагает, что оба автомобиля двигались по прилегающей территории и оба должны были руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ, и Михайлова В.В. данные требования нарушила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания данной нормы непосредственно следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение применительно к рассматриваемому событию выражается в виновном нарушении правил маневрирования, которые установлены Правилами дорожного движения РФ, и в том числе требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При чем водитель должен руководствоваться и общими требованиями Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том пункт 1.2 Правил дорожного движения расшифровывает ряд понятий. Так уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснение названных выше требований Правил дорожного движения РФ, из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу из письменный объяснений водителей участников ДТП Михайловой В.В. и <span class="FIO9"><С.></span>, пояснений их обоих в суде, схемы места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, установлены такие фактические обстоятельства, что автомобили под управлением Михайловой В.В. и <span class="FIO9"><С.></span> двигались по территории, расположенной за газоном вдоль проезжей части ул. Менделеева г. Переславль-Залесский, где обеспечивается подъезд и стоянка у здания по месту адресу: доме №25 по ул. Менделеева (магазин «Пятерочка»), при том, автомобиль <span class="FIO9"><С.></span> двигался по указанной территории от магазина параллельно ул. Менделеева в сторону выезда с указанной территории на проезжую часть ул. Менделеева, а автомобиль Михайловой В.В. двигался по указанной территории от въезда на нее с ул. Менделеева прямо, то есть перпендикулярно ул. Менделеева. При данном характере движения указанных автомобилей их траектории пересекались, ввиду чего и имело место дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением передней частью автомобиля <span class="FIO9"><С.></span> в правую боковую часть автомобиля Михайловой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный порядок движения автомобилей участниками ДТП не оспаривается, дополнительно подтверждается показаниями в качестве свидетеля пассажира автомобиля Михайловой В.В. Папшева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того согласно пояснений тех же водителей участников ДТП, схемы места ДТП, представленной суду схемы организации дорожного движения и фотоснимков с места ДТП, судья признает, что действительно оба автомобиля под управлением Михайловой В.В. и <span class="FIO9"><С.></span> движение осуществляли именно по территории, прилегающей к проезжей части ул. Менделеева, от которой на данную территорию имеется оборудованный съезд. В соответствии с указанной организацией дорожного движения и при установленном порядке движения автомобилей под управления Михайловой В.В. и <span class="FIO9"><С.></span> следует также признать, что действительно при движении по прилегающей территории водитель автомобиля Михайлова В.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением <span class="FIO9"><С.></span>, с которым траектория движения у ее автомобиля пересекалась, и который приближался к ней справа, в силу чего пользовался преимуществом в движении, но Михайлова В.В. дорогу автомобилю под управление <span class="FIO9"><С.></span> не уступила, что и привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению указанных автомобилей. Таким образом суд признает правильным установленные должностным лицом административного органа обстоятельства о том, что Михайловой В.В. было допущено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, и она обоснованно в соответствии с имеющимися доказательствами была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Михайловой В.В., поддержанные ее защитником, о том, что двигалась она по проезжей части, и только автомобиль под управлением <span class="FIO9"><С.></span> выезжал с прилегающей территории, судья признает несостоятельными. Из представленной Администрацией г. Переславль-Залесский в суд схемы организации дорожного движения видно, что место, где произошло ДТП, непосредственно примыкает к проезжей части ул. Менделеева, отделено от нее газоном, оно не предназначено для сквозного проезда и не является перекрестком, служит при съезде с проезжей части ул. Менделеева для подъезда к зданию дом №25 (левее), где располагается магазин, и для подъезда к автобусной остановке (правее), то есть прилегающей является не только участок напротив здания магазина, как полагает Михайлова В.В., а весь участок при съезде от проезжей части ул. Менделеева. В связи с этим, двигаясь в равных условиях по прилегающей территории, где очередность проезда была не установлена, водители Михайлова В.В. и <span class="FIO9"><С.></span> оба должны были руководствоваться единым правилом, предусмотренным пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, о том, что дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. И поскольку к автомобилю Михайловой В.В. автомобиль <span class="FIO9"><С.></span> приближался справа, а траектории их движения пересекались, то именно Михайлова В.В. должна была уступить дорогу автомобилю <span class="FIO9"><С.></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что схема организации дорожного движения не соответствует фактическому размещению дорожных знаков и разметки, и потому не должна учитываться, судья признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, схема организации дорожного движения представлена органом местного самоуправления, на который и возложены функции организации дорожного движения на территории г. Переславль-Залесский. Действительно, согласно указанной схемы организации дорожного движения имеются изменения в размещении дорожных знаков и дорожной разметки, что следует из представленных суду защитником фотоснимков, однако такие изменения касались организации дорожного движения только по проезжей части ул. Менделеева, а не на прилегающей к ней территории, где и произошло ДТП. Участок данной территории, по которой двигался автомобиль Михайловой В.В., в отдельную проезжую часть выделен не был и какими-либо дорожными знакома не обозначался ни в соответствии с указанной схемой организации дорожного движения, ни в соответствии со схемой места ДТП, ни в соответствии с представленными в суд фотоснимками. Наличие дорожных знаков парковки у здания магазина территорию у магазина не обособляют и отдельной прилегающей территорией не делают. Даже из представленных в суд фотоснимков видно, что прилегающей к проезжей части ул. Менделеева является вся территория от съезда с нее, то есть не только напротив здания магазина (справа от съезда), но и напротив автобусной остановки (слева от съезда), вся эта территория от съезда представляет собой единую асфальтированную площадку, на которой дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих порядок движения по ней, не имеется. Со стороны движения автомобиля <span class="FIO9"><С.></span> до места ДТП каких-либо дорожных знаков о выезде на проезжую часть с прилегающей территории не имелось ни изначально с момента организации дорожного движения, ни на момент ДТП и момент изготовления представленных защитником фотоснимков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Михайловой В.В. и ее защитника о том, что от ул. Менделеева проезд был сквозной, и там на момент ДТП проезжали автомобили, имеется в продолжение грунтовая дорога, значения по делу не имеет, и на порядок движения автомобилей Михайловой В.В. и <span class="FIO9"><С.></span> в месте ДТП такие обстоятельства не влияют, поскольку за рассматриваемую прилегающую к проезжей части ул. Менделеева территорию такой проезд не асфальтирован, дорожными знаками не обозначен, движение по нему в установленном законом порядке организовано не было, и фактически такой проезд является самовольным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие стоящим на стоянке грузового автомобиля, мимо которого выезжал автомобиль <span class="FIO9"><С.></span> и который перекрывал обзор Михайловой В.В. справа, вину ее в совершении административного правонарушения не исключает, поскольку не снимало с нее обязанности уступить дорогу автомобилю <span class="FIO9"><С.></span>, а из-за наличия препятствия, ограничивающего видимость, сама Михайлова В.В. должна была вести свой автомобиль с такой скоростью, чтоб обеспечить безопасность движения для соблюдения Правил дорожного движения РФ, в том числе обеспечения возможность обнаружения выезжающего из-за ограничивающего видимость препятствия автомобиля, имеющего преимущество в движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки составления схемы места ДТП в связи с неправильным указанием расстояний и неуказанием стоящего автомобиля «Камаз», на которые указала Михайлова В.В. и ее защитник, не носят принципиальный характер, связаны с собственной оценкой Михайловой В.В. тех расстояний, замер которых производился на месте ДТП инспектором ГИБДД, и на порядок установления очередности проезда автомобилей в месте ДТП названные Михайловой В.В. обстоятельства не влияют, тем более что схема места ДТП была на месте подписана обоими водителями Михайловой В.В. и <span class="FIO9"><С.></span>, и ни кто из них замечаний на данную схему не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы жалобы Михайловой В.В. о том, что требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, и что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, и для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, оснований не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений порядка производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой В.В. по данному делу судьей не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания было вынесено на месте должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в силу заявленного Михайловой В.В. согласия с событием административного правонарушения и назначением административного наказания, о чем ею была в постановлении выполнена собственноручная запись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой В.В. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Михайловой В.В. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В то же время учитывая, что Михайлова В.В. на момент совершения рассматриваемого правонарушения являлась беременной и имела еще малолетнего ребенка, судья считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем смягчить назначенное ей административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания совершенного Михайловой В.В. правонарушения малозначительным также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <span class="FIO30"><К.></span> от 13.02.2025 по делу в отношении Михайловой Валентины Викторовны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., изменить в части административного наказания с административного штрафа на предупреждение. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Михайловой В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Д.А. Шашкин</p></span>