Дело № 10-23/2025
Переславский районный суд Ярославской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №10-23/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76MS0047-01-2024-003369-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Переславль-Залесский 11 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденного Ивочкина А.В., его защитника адвоката Сидневой Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2025, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ивочкин Андрей Валерьевич, <span class="FIO10"><персональные данные скрыты></span>, судимый;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ивочкин А.В. в г. Переславль-Залесский Ярославской области совершил хищение 07.05.2024 г. из магазина ООО «Титан» товара на сумму 9831 руб. 66 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Сиднева Е.В. просит указанный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Мотивирована жалоба тем, что мировой судья взял на себя функцию обвинителя и по своей инициативе вызвал и допросил свидетелей, судебное разбирательство провел формально с воспроизведением доказательств из обвинительного заключения, копируя его, не привел в приговоре сведения об исследовании протокола осмотра документов, содержащего данные о заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ивочкина А.В., разрешил судьбу вещественного доказательства антикражного устройства, которое в суде не исследовалось и судом в качестве вещественного доказательства не признавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании адвокат Сиднева Е.В. ее апелляционную жалобу свою апелляционную жалобу не поддержала, сославшись на то, что ее подзащитный с приговором суда согласен и сам считает его законным и обоснованным. Осужденный Ивочкин А.В. также апелляционную жалобу его защитника не поддержал, прямо указав, что считает приговор законным и обоснованным. Ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В апелляционной жалобе защитника возражал, считает, что дело было рассмотрено и обвинительный приговор был вынесен с соблюдением уголовно- процессуального закона. Представитель потерпевшего <span class="FIO8"><А.></span> в суд на рассмотрение дела в апелляционном порядке не прибыла, извещалась надлежаще, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденной Ивочкина А.В. дана верная правовая оценка, а сам приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в обычном порядке. За основу признания виновным Ивочкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей обоснованно были взяты показания представителя потерпевшего <span class="FIO8"><А.></span> и свидетелей Нам М.А., <span class="FIO4"><Ч.></span>, <span class="FIO5"><П.></span>, заявление от представителя потерпевшего в органы полиции со справкой о составе и стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествий и протокол осмотров видеозаписей с камер наблюдения из магазина, где оказалось запечатленным факт хищения Ивочкиным А.В. товара, которых в совокупности с собственными показаниями Ивочкина А.В. и его явкой с повинной, где Ивочкин А.В. сообщил о факте совершения им хищения товаров из магазина, явилось достаточно для признания Ивочкина А.В. виновным в совершении указанного преступления при установленным органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте обстоятельствах. Таким образом фактические обстоятельства совершения Ивочкиным А.В. преступления были установлены в соответствии с исследованными мировым судьей доказательствами и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Процессуальный нарушений со стороны мирового судьи к порядку исследования в судебном заседании доказательств стороны государственного обвинения судом апелляционной инстанции не установлено, в качестве представителя потерпевшего и свидетелей мировым судьей исследовались показания именно тех лиц, которые были заявлены в обвинительном акте, сами показания указанных лиц были оглашены в суде по ходатайству стороны государственного обвинения при согласии стороны защиты, а само содержание показаний указанных лиц было изложено в приговоре так, как данные лица давали показания в ходе предварительного расследования в соответствии с протоколами их допросов. Отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на протокол осмотра документов недостатком не является, поскольку по сути он отражает содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ивочкина А.В., которая проводилась не по данному делу, а по другому, и достоверным доказательством не является. Части антикражного устройства были признаны вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования, поэтому мировой судья правомерно разрешил его судьбу по результатам судебного разбирательства дела, отразив это в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Ивочкина А.В. мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Ивочкин А.В. в прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, тайно завладевал в магазине потерпевшего товаром стоимостью свыше 2500 руб., не заплатив за него, покидал помещение магазина с товаром и обратил его в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания Ивочкину А.В. мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивочкина А.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ивочкина А.В., на условия жизни его самого и его семьи. Правильно было установлено, что Ивочкин А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности Ивочкин А.В., и в частности то, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: наркомания. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в суде, состояние здоровья самого Ивочкина А.В., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также мировым судьей правильно установлено наличие у Ивочкина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению Ивочкина А.В. и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за указанное преступление в виде лишения свободы, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с тем, что оснований для применения к Ивочкину А.В. положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. При этом назначенное Ивочкину А.В. наказание соответствовало и положениям ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием у него рецидива преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о невозможности исправления Ивочкина А.В. без реальной изоляции от общества, поскольку ранее он судим, наказание отбывал реально, но должных выводов для себя не делает и совершил аналогичное преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания Ивочкину А.В. наказания в виде лишения свободы мировым судьей был определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония строгого режима, поскольку преступление по данному приговору Ивочкин А.В. совершил при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все обстоятельства, связанные с характером совершенного преступления, данные о личности Ивочкина А.В., имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства были мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме, в связи с чем назначенное Ивочкину А.В. наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления прокурора в части допущенных мировым судьей в вводной части приговора неточностей, полагает необходимым такие неточности устранить и указать, что приговором Переславского районного суда от 11.08.2023 г. Ивочкину А.В. отменено условное осуждение по приговору суда от 30.11.2020 г., и что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского района от 22.08.2024 г. Ивочкин А.В. осуждался к лишению свободы на срок 10 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соблюдение мировым судьей процессуальных требований к порядку производства по данному уголовному делу в полном объеме не зависимо от доводов апелляционной жалобы защитником, судом апелляционной инстанции установлено нарушение мировым судьей положений п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в связи с тем, что протокол судебного заседания 10.01.2025, когда уголовное дело было разрешено по существу, не содержит в судебных прениях речи государственного обвинителя с его предложениями о квалификации деяния и предложений по наказанию, имеется лишь ссылка на то, что государственный обвинитель дал пояснения согласно письменной позиции, и в то же время письменная позиция выступления прокурора в судебных прениях в материалах дела отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оценивая данное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, согласно которому отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на выступление сторон в судебных прениях при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении порядка судебного разбирательства. В соответствии с положениями статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу судебных решений. С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания мирового судьи от 11.01.2025 следует, что в судебных прениях сторон имеется выступление прокурора, где им была изложены своя позиция по делу, высказаны в том числе данная органами предварительного расследования квалификация действий Ивочкина А.В. и данная квалификация прокурором была поддержана, а также высказаны суждения по иным вопросам, включая предложение о виде и размере наказания для Ивочкина А.В. данным обстоятельства соответствуют пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника Сидневой Е.В. и осужденного Ивочкина А.В., которые в судебном заседании мирового судьи 11.01.2025 участвовали, и названные обстоятельства подтвердили, при том последний также указал и на то, что выявленный недостаток протокола судебного заседания для него не является существенным и его права на защиту не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно- процессуального закона к порядку составления протокола судебного заседания ввиду отсутствия в письменном тексте протокола судебного заседания сведений о выступлении в прениях государственного обвинителя при наличии таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных, помимо указанных выше, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом приговор мирового судьи от 14.01.2025 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2025 в отношении Ивочкина Андрея Валерьевича о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидневой Е.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, осужденного и содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.А. Шашкин</p></span>