Дело № 2-1262/2025 ~ М-158/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1262/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0013-02-2025-000165-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыбинский городской суд Ярославской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Леоновой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Букаревой С.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев 8 апреля 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Евгения Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волков Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 39 450 руб., убытков в сумме 106 703 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности – 2 400 руб., расходов на копирование документов – 6 990 руб., почтовых расходов – 1 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, около 11 часов 35 минут, в районе дома <span class="Nomer2">№</span> на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по вине Саматова Р.Р., управлявшего автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получил механические повреждения. Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, не представляется возможным. С данным постановлением Волков Е.С. не согласен, считает виновным в ДТП водителя автомобиля EXEED, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Саматова Р.Р., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и совершил столкновение, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саматова Р.Р. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Волкова Е.С. – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Егорова Д.В. – в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>). 25.07.2024 Волков Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» 12.08.2024 произвело Волкову Е.В. страховую выплату в денежной форме в размере 62 150 руб. (50 % от суммы страхового возмещения), 10.09.2024 после дополнительного осмотра произвело доплату в сумме 3 400 руб. Страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта на СТОА не выполнено, направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не организован, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта. На претензию истца от 23.10.2024 о доплате страхового возмещения ответчиком 05.11.2024 произведена выплата неустойки в размере 799 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Волкова Е.С. - Соловьев В.В. по доверенности исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что при обращении в страховую компанию был предоставлен полный комплект документов. Сам факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Саматова Р.Р. в совершенном ДТП, в описательной части постановления содержит выводы о наличии вины Саматова Р.Р. Просит взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явился истец, направил своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились третьи лица Саматов Р.Р., Мясцов А.Г., Егоров Д.В., Финансовый уполномоченный, представитель ООО ТК «Сфера», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП <span class="Nomer2">№</span>, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 следует, что 24.05.2024, в 11 часов 35 минут, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль EXEED, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Саматова Р.Р., совершил столкновение с автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, водитель Волков Е.С., который отбросило на впереди движущийся неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, оставившего место ДТП. В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, являлся Егоров Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Саматова Р.Р. от 24.05.2024 следует, что он управлял автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, впереди автомобиль начал движение и резко затормозил, Саматов Р.Р. не успел среагировать и совершил на него наезд. Впереди идущий автомобиль врезался в автомобиль впереди него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Волкова Е.С. от 24.05.2024 следует, что он управлял автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на светофоре поворачивал налево. Под завершающий сигнал светофора сзади в него въехал автомобиль EXEED, от удара Волков Е.С. въехал в автомобиль впереди него Фольксваген Поло, водитель которого с места ДТП уехал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что Саматов Р.Р. нарушил предписания п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением истца, следовавшего в прямолинейном направлении без изменения направления движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саматова Р.Р., поскольку именно его действия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Со стороны Волкова Е.С. не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 п. 3 чт. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Саматова Р.Р. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Волкова Е.С. – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Егорова Д.В. – в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2024 Волков Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2024 и 05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело Волкову Е.С. страховую выплату в денежной форме в сумме 62 150 руб. (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>) и доплату в размере 3 400 руб. (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Волкова Е.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 799 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волкова Е.С., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением ООО <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определен в размере 105 000 руб., с учетом износа – 70 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.12.2024 <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Волкова Е.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в рассматриваемом случае уполномоченными сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, между тем, по смыслу перечисленных выше норм Закона об ОСАГО, данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховое возмещение осуществляется путем выдачи потерпевшему страховой суммы лишь в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, Волков Е.С. не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, учитывая волеизъявление Волкова Е.С. на получение направления на ремонт, не использовал все предусмотренные законодательством меры для осуществления страхового возмещения надлежащим образом, включая разрешение вопроса о получении согласия или отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах дела, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и с учетом износа подлежащих замене запасных частей, на основании подготовленного по инициативе страховщика заключения в размере 65 550 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полное возмещение убытков потерпевшего означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, произведенной ответчиком страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате бездействия страховщика убытков. Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА автомобиль истца не был восстановлен, поэтому Волков Е.С. имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, что согласно заключению эксперта-техника ООО <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 105 000 руб. Выводы данного заключения сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 39 450 руб. (105 000 руб. - 65550 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 212 000 руб., стоимость деталей, подлежащих утилизации, - 297 руб. Таким образом, размер убытков составляет 106 703 рублей (212 000 – 297 – 105 000). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2024, срок рассмотрения заявления до 14.08.2024, неустойка подлежит исчислению с 15.08.2024. Страховое возмещение 62150 руб. ответчик перечислил 12.08.2024, то есть в установленный срок. Данная сумма превысила 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по заключению ООО <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 105 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что уполномоченными сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, вина Саматова Р.Р. установлена только в ходе рассмотрения дела судом, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, выразившийся в смене формы страхового возмещения без соглашения с потерпевшим (ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства), в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и его длительности, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате заключения ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оформление доверенности – 2 400 руб., на копирование документов – 6 990 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 900 руб. Указанные расходы подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение расходов по оформлению доверенности истцом представлен подлинник доверенности от 12 сентября 2024 года сроком на три года, удостоверенная нотариусом <span class="FIO7">ФИО7</span>, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста доверенности следует, что она выдана для урегулирования гражданско-правовых споров по ДТП от 24.05.2024, в связи с чем расходы на оформление доверенности суд признает судебными издержками в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Почтовые расходы в размере 1 794 руб. 36 коп. (согласно почтовым квитанция) и расходы на ксерокопирование в размере 6 990 рублей, суд признает судебными издержками, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы в связи с обращением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание характер спора, значимость подлежащего судебной защите права истца как потребителя, объем выполненной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 184, 36 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 8 385 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Волкова Евгения Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Волкова Евгения Сергеевича с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 39 450 рублей, в возмещении убытков 106 703 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 36 184 рубля 36 копеек, всего 182 337 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 8 385 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.С. Леонова</p></span>