Дело № 2-1859/2025 ~ М-714/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 2-1859/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 76RS0013-02-2025-000743-31</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Леоновой Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Поткиной А.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 июня 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Присяжной Ксении Анатольевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Присяжная К.А. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.М. о взыскании материального ущерба в сумме 1 433 999 руб. 31 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 29 340 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 4 170 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">28 апреля 2024 г., в 16 часов 30 минут, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Виноградова Д.М., транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Жидкова Д.А., и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Феденко М.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Виноградов Д.М. - водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У646ЕЕ48, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 436 000 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2 600 рублей 69 коп. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба (убытки) составляет 1 433 999 рублей 31 коп. (1436000 – 2600,69), который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец Присяжная К.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Белова В.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик Виноградов Д.М. в судебном заедании обстоятельства ДТП, свою вину в нем не оспаривал; заявленные требования признал частично, указав на завышенный размер стоимости ремонта автомобиля истца, пояснив, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не намерен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание не явились третьи лица Феденко М.И., Жидков Д.А. и представитель МУ МВЛД России «Рыбинское», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела <span class="Nomer2">№</span>, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, Присяжная К.А. является собственником транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">28 апреля 2024 года, в 16 час. 30 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Виноградов Д.М. (транспортное средство принадлежит ему на праве собственности), выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял Жидков Д.А., который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял Феденко М.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан Виноградов Д.М. - водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2025, Виноградовым Д.М. не оспариваются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Виноградова Д.М., доказательств обратного ответчиком не представлено, своей вины в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, требования Присяжной К.А. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно акту осмотра <span class="Nomer2">№</span> от 17.06.2024, выполненному экспертом – техником ООО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» транспортное средство истца получило следующие повреждения: бампер передний – разрушение, усилитель переднего бампера – деформация, складки слева, крыло переднее правое – задиры ЛКП, фара левая – разрушение, решетка радиатора левая – разрушение, решетка радиатора правая – разрушение, крыло переднее левое – разрушение, фара противотуманная левая – разрушение, решетка переднего бампера левая – разрушение, датчик паковки передний левый наружный – разрушение, датчик парковки передний левый внутренний – разрушение, рамка переднего номерного знака – разрушение, кронштейн переднего номерного знака – разрушение, знак номерной передний – деформация, капот – деформация 30%, ИРЖ каркаса, расширитель переднего левого крыла – деформация, трещина, подкрылок переднего левого колеса – разрушение, заглушка передней буксировочной проушины – утрачена, рамка радиатора – разрушение, воздуховод радиатора – разрушение, воздуховод радиатора – разрушение, стойка передняя левая – задиры ЛКП, диск переднего левого колеса – задиры ЛКП, AirBag шторка правая – сработан, AirBag пассажира – сработан, панель приборов – разрыв, AirBag водителя – сработан, блок AirBag – сработан, AirBag шторка левая – сработан, стекло ветрового окна – трещины, обивка потолка – заломы, ящик АКБ – разрушение, дверь передняя левая – вмятина, задиры ЛКП, дверь задняя левая – вмятина, задиры ЛКП, расширитель левой боковины – задиры материала, боковина левая задняя часть – задиры ЛКП, арка переднего левого колеса – деформация, залом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 6.3 экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 16.07.2024, выполненного экспертом – техником ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра <span class="Nomer2">№</span> от 17.06.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение суд признает допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате действий Виноградова Д.М., подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – затрат на ремонт, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 1 436 600 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 600 руб. 69 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 433 999 рублей 31 коп. (1436000 – 2600,69).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Расходы истца по оплате госпошлины в размере 29 340 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 170 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, а потому как судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в одном судебном заседании, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Общий размер судебных расходов составляет 67 010 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исковые требования Присяжной Ксении Анатольевны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к Виноградову Дмитрию Михайловичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с Виноградова Дмитрия Михайловича в пользу Присяжной Ксении Анатольевны в возмещение ущерба 1 433 999 рублей 31 копейку, судебные расходы в общей сумме 67 010 рублей, всего 1 501 009 рублей 31 копейку, в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.С. Леонова</p></span>