Дело № 11-56/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-56/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 08.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Рыбинск 04 апреля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Коноваловой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Соляковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова Валерия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 января 2025г. по иску Трусова Валерия Константиновича к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трусов В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, взыскании денежной суммы за товар в размере 20300 руб., неустойки за период времени с 23.12.2023 по 11.03.2024 в размере 16037 руб., неустойки за период времени с 12.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района от 28 января 2025г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Трусова Валерия Константиновича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) к ООО «Ситилинк» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, взыскании денежной суммы за товар в размере 20300 руб., неустойки за период времени с 23 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 16037 руб., неустойки за период времени с 12 марта 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 2157,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «Ситилинк» по требованию и за счет Трусова В.К. передать последнему телевизор <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> в полной комплектации с прилагаемыми документами».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что при покупке телевизора информация о товаре продавцом предоставлена не полностью; экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Трусов В.К. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей, 02.12.2022 Трусов В.К. в пункте выдачи заказов ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключил договор купли-продажи телевизора <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, стоимостью 20300 руб. Данный товар был заказан истцом (заказ <span class="Nomer2">№</span>) на основании ознакомления с предложенным продавцом ООО «Ситилинк» описанием товара на сайте магазина посредством сети «Интернет», гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня продажи. Указанная сумма уплачена истцом ООО «Ситилинк» полностью, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 02.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток «замедленный старт-включение 20-50 секунд, при переключении каналов пропадает изображение, звук и появляется картинка с описанием ошибки о невозможности загрузки системы, частые зависания при включении-просмотре каналов ТВ и приложений СМАРТ ТВ (в этих случаях требуется полное отключение телевизора и включение его через полный цикл прохождения включения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.11.2023, в пределах гарантийного срока истец Трусов В.К. обратился в ООО «Ситилинк» с письменным заявлением, в котором просил провести гарантийный ремонт товара. В этот же день Трусов В.К. сдал представителю ответчика спорный телевизор в полном комплекте с прилагаемыми к нему при продаже документами. Согласно акту выполненных работ «Компьютерная клиника» от 30.11.2023 <span class="Nomer2">№</span> был произведен ремонт. 12.12.2023, в пределах 45-дневного срока, истец Трусов В.К. отказался получать в пункте выдачи заказов ООО «Ситилинк» указанный телевизор и в этот же день обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на другую марку телевизора из-за проведения гарантийного ремонта, подтверждающего наличие производственного недостатка; далее истец несколько раз обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду ненадлежащего качества товара, а также не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 30.07.2024 по ходатайству ответчика назначена экспертиза для проверки качества телевизора, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». По заключению эксперта на момент проведения исследования каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей нет, так как эксплуатационные характеристики объекта экспертизы полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств у представленного объекта экспертизы нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что оснований для применения последствий, предусмотренных положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, недостатки производственного характера в товаре отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативную техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов истца о непредставлении ему информации о товаре суд полагает отметить следующее. Мировым судьей из объяснений истца в судебном заседании установлено, что информацией о несовершенном ПО при заключении договора он не интересовался. В то же время ответчиком были представлены доказательства размещения необходимой информации о товаре на сайте магазина. Указание истца на незаверение данных документов отклоняются, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Суд полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Валерия Константиновича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коновалова И.В.</p></span>