Дело № 11-55/2025
Рыбинский городской суд Ярославской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Терешкова К.В. Дело № 11-55/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-11/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76MS0060-01-2024-002341-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыбинский городской суд Ярославской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чирковой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 апреля 2025 гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 января 2025 года по иску Трусовой Анастасии Андреевны к Администрации городского округа город Рыбинск, государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», акционерному обществу «Рыбинский завод Приборостроения» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трусова А.А. обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Единая Управляющая Компания», ГП ЯО «Северный водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 47945,32 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме; 7000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1638,36 руб., расходов на копирование документов в сумме 4900 руб., почтовых расходов в сумме 880 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года около 16 часов 00 минут истец Трусова А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <span class="others1"><данные изъяты></span> (свидетельство о государственной регистрации <span class="Nomer2">№</span>), при движении в районе <span class="Address2"><адрес></span> совершила наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Скорость движения была небольшой, приблизительно 5 км/час, наехала на открытый люк, так как в лобовое стекло ярко светило солнце и рядом с люком были припаркованы машины, что в свою очередь ограничивало обзор водителя. В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Никаких дорожных знаков, информирующих о наличии препятствия на данном участке, не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие препятствия в виде открытого люка). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 47945,32 руб. Расчет утилизационной стоимости изделий не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности), была произведена замена элементов, состоящих из пластика. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 47945,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области 14 января 2025 вынесено решение, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Удовлетворить исковые требования Трусовой Анастасии Андреевны к Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153) в пользу Трусовой Анастасии Андреевны (паспорт РФ: <span class="others2"><данные изъяты></span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">материальный ущерб - в размере 47945,32 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по оплате услуг эксперта - в размере 7000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по оплате юридических услуг - в размере 10000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы по уплате государственной пошлины — в размере 1638,36 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">почтовые расходы - в размере 880 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы на копирование документов - в размере 4900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Трусовой Анастасии Андреевны к ООО «Единая Управляющая Компания», ГП ЯО «Северный водоканал», акционерному обществу «Рыбинский завод Приборостроения» - отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение Администрацией городского округа город Рыбинск подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что рассматриваемый люк расположен в границах земельного участка МКД и относится к системе ливневой канализации, созданной для отвода воды с территории МКД. Смотровой колодец ливневой канализации, послуживший причиной ДТП, к муниципальной собственности не относится, расположен на придомовой территории МКД (на парковке дома), предназначен для обслуживания МКД и относится к общему имуществу МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, действующий на основании доверенности Боярский П.Е., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Трусова А.А., представитель истца Ракутов И.А., представитель ООО «Рыбинский завод Приборостроения», действующая на основании доверенности Соколова А.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ООО "Единая управляющая компания", ГП ЯО "Северный водоканал", МБУ "Управление городского хозяйства", ООО "Рыбинская генерация", МБУ ГО г. Рыбинск ЯО "Дорожно-эксплуатационное строительство" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, а решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельных выбоин или проломов, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 13 мая 2024 года около 16 часов 00 минут истец Трусова А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <span class="others3"><данные изъяты></span>, при движении в районе <span class="Address2"><адрес></span> совершила наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открытый люк ливневой канализации, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.05.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несоответствия требованиям безопасности дорожного движения технического состояния колодца, в результат наезда на который произошло ДТП, подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиками не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательство того, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима, ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 47945,32 руб. Поскольку для восстановительного ремонта ТС истца необходима замена элементов, состоящих из пластика, утилизационная стоимость не рассчитывалась. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца за счет Администрации ГО г.Рыбинск, мировой судья исходил из того, что последней не доказаны факт того, что спорный колодец находится на придомовой территории <span class="Address2"><адрес></span> и факт его передачи из муниципальной собственности на баланс многоквартирного дома (управляющей организацией), равно как и предназначение ливневой канализации – отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором находится многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span>, во избежание затопления, порчи имущества собственников указанного МКД, как и не доказан факт того, что спорная ливневка не используется иными многоквартирными домами/социальными объектами (в том числе, расположенными по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья пришел к выводу, что спорный колодец-ливневку следует рассматривать как имущество, принадлежащее муниципальному образованию, имущество, которое находится в эксплуатационной зоне ответственности органа местного самоуправления в лице Администрации ГО г.Рыбинск. Обязанность по содержанию ливневых канализаций возложена на орган местного самоуправления – Администрацию ГО г.Рыбинск, поскольку ливневая канализация (в том числе люки) относится к искусственным дорожным сооружениям, является элементом инфраструктуры автомобильной дороги, ее неотъемлемой, технологической частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, направлены на переоценку представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лебедева Н.В.</p></span>