Дело № 11-52/2025
Рыбинский городской суд Ярославской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Терешкова К.В. Дело 2-33/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76MS0060-01-2024-004458-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 4 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыбинский городской суд Ярославской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Орловой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 2 апреля 2025 года апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«удовлетворить исковые требования Веселова Максима Александровича частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Веселова Максима Александровича (паспорт РФ: <span class="Nomer2">№</span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- материальный ущерб – 15600 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на копирование документов - 2780 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2400 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы – 282,36 рублей»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Веселов М.А. обратился с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 15 600 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others2"><данные изъяты></span> час. Веселов М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движении в районе <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> составляет 15 600 руб., о взыскании которых ставится в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация городского округа город Рыбинск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в иске к администрации городского округа г. Рыбинск. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, районный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части в виде отклонения по вертикали относительно уровня проезжей части крышки люка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего содержания дорожного полотна администрацией городского округа г. Рыбинск. Вины водителя Веселова М.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения данного дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 ГК РФ, Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others4"><данные изъяты></span> час. Веселов М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <span class="others5"><данные изъяты></span>, государственный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движении в районе <span class="Address2"><адрес></span> (со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>), совершил наезд на препятствие – дефект проезжей части в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно уровня проезжей части на 10 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению, выполненному экспертом-техником <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 15 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, которые зависят от категории дорог и вида улиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждение (выбоина, просадка, пролом) делятся на те, которые более таких показателей, как: длина в размере 15 см, глубина в размере 5 см и площадь 0,06 м2, и те, которые менее указанных величин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.Из документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что в районе <span class="Address2"><адрес></span> (со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>) выявлен дефект проезжей части в виде отклонения по вертикали относительно уровня проезжей части крышки люка на 10 см с образованием по краям дефектов покрытия в виде выбоины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна в черте города Рыбинска является собственник муниципального имущества, правомочия которого осуществляет администрация городского округа город Рыбинск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании причиненного вреда за счет собственника дороги – администрации городского округа город Рыбинск, не обеспечившей надлежащего состояния дорожного полотна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Веселова М.А., не выполнившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что Веселов М.А. действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указано наезд на выбоину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Веселовым М.А. требований Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у него возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений Веселовым М.А. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, происшествие произошло осенью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в вечернее время, в <span class="others6"><данные изъяты></span> час. Дефект дорожного полотна, на который произведен наезд, не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наезд автомобиля на препятствие был обусловлен недостатками дорожного полотна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя и услуг за составление заключения, не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что Веселов М.А. понес расходы на подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги оценщика <span class="FIO5">ФИО5</span> истец заплатил 10 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор на оказание услуг, квитанция и кассовый чек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы являлись для истца необходимыми для целей определения цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> было положено судом в основу решения при определении взыскиваемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что исковые требования Веселова М.А. мировым судьей удовлетворены, правовые основания для компенсации истцу понесенных им расходов на оплату заключения в требуемой сумме у мирового судьи имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, в ходе его рассмотрения интересы истца Веселова М.А. представлял <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За юридические услуги Веселов М.А. заплатил <span class="FIO7">ФИО7</span> 10 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и кассовый чек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, районный суд соглашается, что определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 10 000 руб., отвечает критерию разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Л. Попова</p></span>