Дело № 11-70/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировой судья Корякова Е.В. Дело № 2-1/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">11-70/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД 76MS0057-01-2024-003616-52</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное определение составлено 04.06.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: left">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Рыбинский городской суд Ярославской области в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Чирковой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Куликова Юрия Николаевича и Евсеева Евсея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 февраля 2025 года по иску Евсеева Евсея Федоровича к Куликову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">«Взыскать с Куликова Юрия Николаевича в пользу Евсеева Евсея Федоровича задолженность за фактически оказанные юридические услуги в размере 26 000 рублей»,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Евсеев Е.Ф. обратился с иском к Куликову Ю.Н. (с учетом уточнённых исковых заявлений от 17.10.2024, от 04.02.2025) в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные юридические услуги в размере 49 900 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2024 года по июнь 2024 года истец без договора оказывал ответчику юридические услуги по представлению его интересов в Рыбинском городском суде Ярославской области, ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность, таким образом, путем совершения конклюдентных действий ответчиком истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны, и впоследствии, приняты ответчиком без возражений, однако не оплачены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Евсеевым Е.Ф. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика Куликова Ю.Н. задолженности за фактически оказанные юридические услуги в размере 49 900 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Куликов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Евсеева Е.Ф. оставить без удовлетворения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание Евсеев Е.Ф. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности Воронова А.В., который доводы жалобы Евсеева Е.Ф. поддержал. С апелляционной жалобой Куликова Ю.Н. не согласился. Пояснил, что вступление в административное дело о подаче еще одного искового заявления было согласовано сторонами устно по телефону. Евсеев Е.Ф. отчитывался за произведенные действия по этим делам. Консультации Куликову Ю.Н. проводились Евсеевым Е.Ф. как при личных встречах, так и в ходе телефонных звонков. На одной из консультаций Куликов Ю.Н. передал Евсееву Е.Ф. документы на <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Договор не был заключен, так как Евсеев Е.Ф. входил в тяжелое материальное положение Куликова Ю.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании Куликов Ю.Н. доводы жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Евсеева Е.Ф. не согласился. Пояснил, что на ведение второго дела с Евсеевым Е.Ф. не договаривался, а за первое дело произвел оплату в размере 50 000 руб. Не мог отменить доверенность после окончания первого дела, так как находился в другом городе. Евсеев Е.Ф не спрашивал Куликова Ю.Н., нуждается ли тот в его услугах. Евсеевым Е.Ф. ничего сделано не было, и если бы Евсеев Е.Ф. не участвовал в судебном заседании, решение было бы все равно в пользу Куликова Ю.Н. Исковое заявление о признании права на оружие было подано не Евсеевым Е.Ф., а представителем Куликова Ю.Н. и дело было разрешено в одном процессе. У Куликова Ю.Н. имеются претензии к качеству оказанных Евсеевым Е.Ф. услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено судом и следует из материалов дела 28.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг относительно требований Куликова Ю.Н. к <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оплата по договору составила 25000 руб., которые оплачены Куликовым Ю.Н. в полном объёме 28.01.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">15.02.2024 Куликовым Ю.Н. на имя <span class="FIO9">ФИО9</span> и Евсеева Е.Ф. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за <span class="Nomer2">№</span>, удостоверенная нотариусом <span class="FIO10">ФИО10</span>, сроком действия три года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанной доверенностью Куликов Ю.Н. уполномочил <span class="FIO11">ФИО11</span> и Евсеева<br> Е.Ф. представлять свои интересы во всех судебных, правоохранительных и<br> административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных<br> органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие<br> предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу,<br> подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется<br> производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему,<br> его представителю, административному истцу и административному ответчику.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доверенность отменена Куликовым Ю.Н. 18.06.2024.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по<br> гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> требования Куликова Ю.Н. к <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На указанное решение суда, в части отказа в удовлетворении требования Куликова Ю.Н. о взыскании с <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Евсеевым Е.Ф. подана апелляционная жалоба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Договором от 28.01.2024 оказание услуг по составлению апелляционной жалобы не предусмотрено. Каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг по данному поводу не заключалось.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, Евсеевым Е.Ф. в отсутствие письменного договора об оказании<br> юридических услуг, Куликову Ю.Н. оказаны следующие услуги:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по делу РГС ЯО <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">2. По делу РГС ЯО <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решения по указанным делам приняты в пользу Куликова Ю.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из данных норм следует, что существом договора поручения является<br> предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему <br> уплачивается вознаграждение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.2 ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного, который должен:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">лично исполнять данное ему поручение;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В свою очередь, в соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из характера правоотношений, возникших между Евсеевым Е.Ф. и Куликовым Ю.Н., суд полагает, что к ним применимы нормы главы 49 ГК РФ (Договор поручения) в части действий, совершаемых Евсеевым Е.Ф. в суде по представлению интересов Куликова Ю.Н.. В части оказания юридических консультаций отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционной жалобе Евсеев Е.Ф. ссылается на то, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Евсеева Е.Ф., мировой судья исходил из первоначально определенной им стоимости спорных юридических услуг – 29 000 руб., а также из недоказанности им факта оказания Куликову Ю.Н. спорных услуг в виде юридических консультаций – 3 000 руб. С учетом чего, требование Евсеева Е.Ф. к Куликову Ю.Н. удовлетворены частично на 26 000 руб. из заявленных (с учетом увеличения) – 49 900 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данные доводы жалобы заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вывод мирового судьи о недоказанности оказания Евсеевым Е.Ф. услуг в виде юридических консультаций сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из пояснений Евсеева Е.Ф. следует, что юридические консультации осуществлялись Куликову Ю.Н. неоднократно, при личных встречах, перед которыми происходило согласование о дате и месте встреч путем телефонных переговоров. В материалах дела имеются надлежащие доказательства данному обстоятельству – сведения о входящих и исходящих вызовах на телефоны, принадлежащие Евсееву Е.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, мировой судья, вынося оспариваемое решение, не учел, что оказание спорных услуг без предоставления каких-либо юридических консультаций заказчику объективно невозможно. При этом не имеет значения то обстоятельство, то что истец не смог указать конкретную дату, место, время и продолжительность указанных консультаций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стоимость услуг по консультированию Евсеевым Е.Ф. определена в 3 000 рублей с учетом их характера, количества, продолжительности. Указанная стоимость не является чрезмерной, что подтверждается, в том числе, отчетом об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 14.10.2024 <span class="Nomer2">№</span>, составленным ООО «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, общая стоимость вознаграждения в размере 29 000 рублей, а не 49 900 руб., определена истцом при обращении с первоначальным иском исходя из стоимости конкретно его услуг, которая установлена им и которую, очевидно, он определяет для своих доверителей за аналогичные оказываемые им услуги и совершаемые действия в интересах доверителей, что подтверждается стоимостью услуг, указанной Евсеевым Е.Ф. в досудебной претензии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 14.10.2024 <span class="Nomer2">№</span>, составленный ООО «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», представленный в материалы дела, подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг среди юристов, оказывающих юридическую помощь в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Тогда как Евсеев Е.Ф., действуя в интересах Куликова Ю.Н., выполнял поручения, а также оказывал ему возмездные услуги, исходя из определенной им стоимости своей работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом довод апелляционной жалобы Евсеева Е.Ф. о том, что оферта на 29 000 рублей не была принята Куликовым Ю.Н., следовательно, на будущее время Евсеев Е.Ф. указанной офертой не связан, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из содержания указанной нормы следует, что офертой является предложение о заключении договора на определенных условиях. Из обстоятельств дела следует, что цена Евсеевым Е.Ф. определена исходя из объема проделанной работы, в размере 29 000 рублей. Изменение условий договора, в том числе о цене, в одностороннем порядке, после его выполнения, является недопустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера взысканной в пользу Евсеева Е.Ф. с Куликова Ю.Н. суммы задолженности за фактически оказанные юридические услуги подлежит изменению с учетом стоимости оказанных консультаций до 29 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В отношении доводов апелляционной жалобы Куликова Ю.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы Евсеева Е.Ф., в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сумма вознаграждения исполнителя связана как с объемом оказанных им услуг, так и с целью выполнения поручения, которая является достигнутой; условия для выплаты исполнителю вознаграждения являются наступившими. Решения по делам, рассмотренным Рыбинским городским судом приняты в пользу Куликова Ю.Н. Каких-либо возражений против оказания услуг от Куликова Н.Ю. не поступало, отказ от приемки выполненной работы не заявлялся вплоть до того момента, когда исполнителем уже был оказан весь объем услуг, выполнена порученная работа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы Куликова Ю.Н. о том, что доверенность им была выдана Евсееву Е.Ф. только на одно конкретное дело, и Куликов Ю.Н. не знал, что Евсеев Е.Ф. от его имени участвует в других административном и гражданском деле, рассматриваемых Рыбинским городским судом, опровергается обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции. Доверенность Куликовым Ю.Н. выдана на представление его интересов во всех судебных, правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на три года без указания конкретного поручения. Куликовым Ю.Н. Евсееву Е.Ф. были переданы документы на оружие, которые были необходимы при рассмотрении дела в суде. Исходя из распечатки телефонных звонков, совершаемых на номера телефонов, принадлежащие Евсееву Е.Ф. и Куликову Ю.Н., разговоры между ними происходили как перед началом, так и после каждого судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обстоятельства дела всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Куликовым Ю.Н. не приведено каких-либо новых сведений и доказательств, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции и которые бы указывали на то, что существуют какие-либо нарушения норм материального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба Куликова Ю.Н. не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу Куликова Ю.Н. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 февраля 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">«Взыскать с Куликова Юрия Николаевича в пользу Евсеева Евсея Федоровича задолженность за фактически оказанные юридические услуги в размере 29 000 рублей».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционную жалобу Куликова Юрия Николаевича, апелляционную жалобу Евсеева Евсея Федоровича в части неудовлетворенных требований – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лебедева Н.В.</p></span>