Дело № 2-1793/2025 ~ М-254/2025
Кировский районный суд г. Ярославля
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1793/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000254-40 изг. 04.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ляминой К.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енокян Армине Варужани к САО «ВСК» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Енокян В.А. обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Еносян А.В. и Сузуки г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Фарухшина Р.Р. Виновником ДТП признан водитель Фарухшин Р.Р. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. САО «ВСК» выдало истцу <span class="others1"><данные изъяты></span> Киябеков Д.А. выполнил восстановительный ремонт автомобиля истца, однако истец с качеством выполненного ремонта не согласился, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 8280 руб., причиненные ремонтом транспортного средства ненадлежащего качества Однако с размером убытка, определенного решением финансового уполномоченного, истец не согласен. Указывает на то, что в соответствии с заключением независимого эксперта <span class="others3"><данные изъяты></span> стоимость устранения недостатков качества ремонта, выполненного ООО «М88» по направлению страховщика, по рыночным ценам составит 58 200 руб., по Единой методике без учета износа- <span class="others5"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 22 400 руб., убытки, причиненные выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 16100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57570 руб., штраф в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки. Указал, что стоимость некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее- Единая методика) представляет собой невыплаченное страховое возмещение, а разница между рыночной стоимостью устранения недостатков некачественно выполненного ремонта и стоимостью некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике представляют собой убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> На основании обращения истца о ненадлежащем качестве выполнения ремонтных работ истцу было выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, тем самым обязательства перед истцом страховщиком исполнены. В случае удовлетворения заявленных требований в данной части просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Просит снизить размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку понесенные истцом судебные расходы неразумны, не соответствуют средним ценам на данный вид услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела установлено, что САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО- ИП <span class="FIO9">ФИО1</span>, однако ремонт транспортного средства произведен ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> с нарушением нормативных требований к качеству ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что часть работ по восстановлению транспортного средства ситца выполнена ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> некачественно, стоимость устранения недостатков качества выполненных работ составляет по рыночным ценам 9900 руб. без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с несогласием истца с заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по заданию финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO6">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП <span class="FIO6">ФИО2</span>, ремонтные работы, произведенные ИП <span class="FIO9">ФИО1</span>, в соответствии с калькуляцией для устранения повреждений транспортного средства истца, выполнены не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков качества ремонта по Единой методике составит без учета износа 28900 руб., с учетом износа 22 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 45 500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не доверять выводами судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах суд определяет размер убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы- 16100 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки в размере 9900 руб., страховщик в досудебном порядке компенсировал стоимость восстановительного ремонта по единой методике в размере 19000 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в невозмещенной части в размере 16100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сроки выполнения ремонта транспортного средства истца ответчиком были нарушены, период просрочки исполнения обязательства по ремонту составляет 380 дней, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 36100 руб. за период с 08.07.2024 (дата получения транспортного средства после производства ремонта) по 23.07.2025 (дата выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа) из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что размер неустойки 36100 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в два раза превышает размер неисполненного обязательства перед истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежат ко взысканию штраф в размере 9500 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ответчика в нарушении прав потребителя Енокян А.В., выразившаяся в выполнении некачественного ремонта транспортного средства, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Суд полагает, что расходы на копирование документов в размере 2250 руб. является завышенным, не соответствует средним ценам на данные услуги в г. Ярославле, в связи с чем снижает размер расходов на копирование документов до 1500 руб. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя по доверенности не ограничены исключительно судебным разбирательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Енокян Армине Варужани (<span class="Nomer2">№</span>) к САО «ВСК» (<span class="Nomer2">№</span>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с САО «ВСК» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Енокян Армине Варужани (<span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 9500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 16100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1500 руб., стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 723,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы 25 250 руб., а всего взыскать 108073,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с САО «ВСК» (<span class="Nomer2">№</span>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: В.В.Барышева</p></span>