Дело № 11-44/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-44/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД76МS0016-01-2023-002791-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 26.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Город Ярославль</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кировский районный суд города Ярославля в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нуваховой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Соколовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рычагов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Ниссан гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Волковой А.Н. и а/м МАН гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Соловьева О.Н. Виновным в ДТП признан водитель а/м МАН гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> – Соловьев О.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данный случай ответчиком был признан страховым, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 16.02.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 105598 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменная претензия о доплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. требования Рычагова Д.Н. частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Рычагова Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным размером страхового возмещения истец не согласился, согласно заключению <span class="others1">ИП</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения выявленных скрытых повреждений составляет 101 200 рублей, в связи с чем, по мнению истца, недоплаченная часть ущерба составляет 71 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля о 26.09.2024 г. по гражданскому делу по иску Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186061) в пользу Рычагова Дмитрия Николаевича (<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-страховое возмещение в размере 13 236,75 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсация морального вреда в размере 4000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 6618,38 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки в размере 57 663,25 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6050 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по копированию документов в размере 7680 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы в размере 1762,32 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего 117 010,7 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186061) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 2627 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое истцом не оспорено. В дополнительной жалобе указано на чрезмерный размер судебных расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что изначально в заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт, при заключении соглашения был введен страховщиком в заблуждение, истец не знал о наличии скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, должен компенсировать истцу убытки исходя из действительной стоимости ремонта в части скрытых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что Рычагов Д.Н. является собственником автомобиля Ниссан гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Волковой А.Н. и а/м МАН гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Соловьева О.Н. Виновным в ДТП признан водитель а/м МАН гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> – Соловьев О.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно п.2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 10.02.2023 г. Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определен в 105 598 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.02.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 105 598 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.06.2023 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом выявленных скрытых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 г. требования Рычагова Д.Н. частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Рычагова Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца составила без учета износа – 43 236,75 руб., с учетом износа – 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что САО "ВСК" неправомерно отказало истцу в доплате страхового возмещения по устранению скрытых повреждений, принимая во внимание заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 43 236,75 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 30 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при обнаружении скрытых недостатков, страхователь обладает правом обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, при заключении соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера страхового возмещения САО "ВСК" не учтено ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком. При своевременном наличии информации о стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра страховщика и значительно превышающей сумму страхового возмещения, потерпевший не заключил бы такое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others1">ИП</span> №61/06/23 от 08.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений по среднерыночным ценам составляет 101 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы страховщика о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и фактическими расходами на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что решение вынесено в пользу истца, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 7680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 рублей, почтовые расходы в размере 1762,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации в заявленном размере. Данные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, применив принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку он сделан на основании исследования и оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Рычагова Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А.Нувахова</p></td> </tr> </tbody> </table></span>