Дело № 2-3438/2025 ~ М-2163/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2025-002336-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3438/2025 Изг. 05.09.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Ярославля в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Демича А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания Лашковой П.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Мамедовой Н.Н.к. в лице представителя по доверенности Кашина П.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Нураны Намиг кызы к мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», АО «Рыбинское УМСР» о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2024 года в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего Мамедовой Н.Н.к. Водитель Мамедов П.Н. о. при управлении транспортным средством совершил наезд на препятствие (крышку люка смотрового колодца).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 936,72 рублей. Стоимость услуг ООО <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> по подготовке заключения составила 10 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере, определенном на основании заключения ООО <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Размер ущерба определен истцом в сумме 310 663,28 рублей. Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта- 10 тысяч рублей, по оплате госпошлины в сумме 10 267 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, по оплате услуг ксерокопирования на сумму 2 450 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Мамедова Н.Н.к. участия не принимала, направила представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> который заявленные требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Рыбинское УМСР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик- мэрия г. Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, указал, что с АО «Рыбинское УМСР» заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2023 – 2024 г., по условиям которого подрядчик обязался компенсировать убытки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик- АО «Рыбинское УМСР» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик- АО «Ярославльводоканал» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица- Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Мамедов П.Н.о., МБУ «Риогс» г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2024 года в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего Мамедовой Н.Н.к. Водитель Мамедов П.Н. о. при управлении транспортным средством совершил наезд на препятствие- не закрепленную крышку люка смотрового колодца, находившуюся на расстоянии от смотрового колодца, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: оба правых колеса с дисками, подушка безопасности по правой части салона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер материального ущерба определен истцом на основании заключения ООО <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> и составляет 310 663,28 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> не заявлено, собственных расчетов не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в правильности выводов ООО <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 310 663,28 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее относительно надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 <span class="Nomer2">№</span>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога по пр. Октября г. Ярославля включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком АО «РУМСР» 08.09.2023 заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Срок выполнения работ с 08.09.2023 по 31.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям контракта от 08.09.2023 <span class="Nomer2">№</span> подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использования территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонта автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (п. 9.1.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (п. 9.1.33); на весь период производства работ подрядчик принял на содержание объект в границах производства работ в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 9.1.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 08.09.2023 <span class="Nomer2">№</span> в период с 08.09.2023 по 30.07.2024 подрядчиком проводился: «Дорожная одежда. Организация дорожного движения». Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи от 09.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента передачи автомобильной дороги для проведения капитального ремонта, то есть с 09.09.2023, автомобильная дорога <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> являлся строительной площадкой, содержание которой в соответствии с условиями муниципального контракта должен был осуществлять подрядчик АО «РУМСР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного Мамедовой вреда, является организация, обеспечивающая содержание <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией АО «РУМСР» обязанности по содержанию переданной ему автомобильной дороги – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так согласно схеме, рапорту, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия 02.06.2024, на автомобильной дороге <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при производстве дорожных работ на момент происшествия имелось препятствие (отсутствует крышка люка смотрового колодца). Согласно схеме с места совершения административного правонарушения крышка люка лежала на удалении от смотрового колодца, что является нарушением «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца (нарушении Правил дорожного движения) или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не усматривает грубой неосторожности в действиях Мамедова П.Н.о. при управлении автомобилем и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «РУМСР» по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, и действиями истца и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с АО «РУМСР» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 310 663,28 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Рыбинское УМСР» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 2 450 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <span class="Nomer2">№</span>, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проанализировав представленную в материалы дела доверенность на представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO3">ФИО2</span> приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. Кроме того, в материалы дела предоставлены копия доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, оснований для взыскания нотариальных расходов в пользу истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования к АО «Ярославльводоканал», мэрии г. Ярославля надлежит оставить без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «РУМСР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мамедовой Нураны Намиг кызы (паспорт <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к мэрии города Ярославля (ИНН <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>), АО «Ярославльводоканал» (ИНН <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>), АО «Рыбинское УМСР» (ОГРН <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>) – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Рыбинское УМСР» (ОГРН <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Мамедовой Нураны Намиг кызы (паспорт <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в возмещение материального ущерба 310 663,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 2 450 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к мэрии города Ярославля (ИНН <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>), АО «Ярославльводоканал» (ИНН <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>) отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.Н. Демич</p></span>