Дело № 2-1199/2025 ~ М-961/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><i></i></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><i>Изготовлено 14.10.2025 г.</i></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 2-1199/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>Именем Российской Федерации</b></p> <table class="MsoNormalTable" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">14 октября 2025 г.</p></td> <td valign="top" width="361"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Ярославль</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Кутенева Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Морозовой В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Любови Витальевны к Кондре Михаилу Семионовичу о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Маликова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Кондре М.С. о возмещении ущерба в размере 334 160 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 4000 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего Маликовой Л.В., и автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кондре М.С. В результате ДТП автомобиль Маликовой Л.В. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан собственник автомобиля «Chevrolet Captiva» Кондря М.С., в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ открывший дверь автомобиля, создав помеху для движения автомобилю «Skoda Rapid», в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключения <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025 г., выполненного ИП Малкиным М.М., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 334 500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 340 рублей. Затраты истца на оплату услуг эвакуатора с места ДТП составили 4 500 рублей. Таким образом, Маликова Л.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 334 160 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки – 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 250 рублей, расходы по ксерокопированию – 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, почтовые расходы – 227 рублей, нотариальные расходы – 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 967 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании истец Маликова Л.В. участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Кондря М.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, иная оценка ущерба предоставляться не будет, как и не будет заявляться ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вина в произошедшем ДТП ответчиком также не оспаривается, ответчик просит применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого ущерба, с учетом материального положения ответчика, наличия у него тяжелого заболевания, в связи с наличием которого он длительное время находится на лечении, не имеет возможности трудоустроиться, является инвалидом второй группы. Автомобиль «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП находился в его собственности, впоследствии был им продан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Третьи лица ООО СК «Согласие», Гапиенко Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 4 данного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 данного ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно постановлению <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., а также иных материалов дела об административном правонарушении, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего Маликовой Л.В., и автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кондре М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из данного постановления, Кондря М.С., при открытии двери автомобиля «Chevrolet Captiva», в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения автомобилю «Skoda Rapid», в результате чего произошло столкновение автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кондря М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.05.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате ДТП автомобиль Маликовой Л.В. получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность Маликовой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Captiva» Кондри М.С. застрахована на момент ДТП не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключения <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025 г., выполненного ИП Малкиным М.М., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 334 500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 340 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также, специалист делает вывод, что повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025 г., относятся к рассматриваемому событию, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований не доверять выводам заключения <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025 г. у суда не имеется, оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Специалист не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения дела ответчиком размер стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не оспорен, иная оценка стоимости не представлена, ответчиком выражено согласие с представленной оценкой стоимости, а потому суд исходит из размера стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенной в заключении <span class="Nomer2">№</span> от 23.04.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт причинения ущерба истцу в указанном размере суд считает установленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании стороной ответчика также подтверждено, что Кондря М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль им в установленном законом порядке поставлен на учет не был, впоследствии был им продан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, взысканию с Кондри М.С. в пользу Маликовой Л.В. подлежит ущерб в размере 334 160 рублей (334500-340).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявляя ходатайство об уменьшении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, сторона ответчика указывает на наличие у него тяжелого заболевания (рак верхнеампулярного отдела прямой кишки), в связи с наличием которого он длительное время проходит лечении, лишен возможности трудоустроиться, является инвалидом второй группы, единственным доходом является пенсия по инвалидности, размер которой составляет порядка 16000 рублей, а также, ежемесячные доплаты инвалидам и гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России». Указанные доводы подтверждены медицинской документацией Кондри М.С., справкой об инвалидности, выпиской Социального Фонда РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, безусловно и однозначно не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как указал в судебном заседании представитель ответчика, автомобиль «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, ответчиком непосредственно в период после ДТП был им продан. Соответственно, денежные средства от его реализации ответчиком могли быть направлены на возмещение причиненного им истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, согласно сведениям из ППК «Роскадастр», ответчик имеет в собственности жилое и нежилое помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также, Кондря М.С., не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца принадлежащего ему транспортного средства, в нарушение приведенного выше законодательного запрета на его эксплуатацию, автомобиль эксплуатировал, в результате эксплуатации транспортного средства был причинен ущерб имуществу истца. В случае же надлежащего исполнения Кондрей М.С. указанной обязанности, причиненный ущерб был бы в полном объеме (учитывая лимит ответственности) возмещен истцу страховой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Маликова Л.В. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, несение данных расходов подтверждено чеком от 21.04.2025 г.; а также, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 4000 рублей, несение данных расходов подтверждено чеком от 23.04.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд считает данные расходы обоснованными, необходимыми при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № 2042 от 13.05.2025 г., квитанцией от 13.05.2025 г. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера данных расходов суд не находит, полагая данную сумму разумной и обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также, с ответчика Кондри М.С. в пользу Маликовой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 250 рублей (расходы подтверждены квитанцией от 30.04.2025 г., чеком от 30.04.2025 г.), почтовые расходы в размере 227 рублей (расходы подтверждены кассовым чеками от 21.05.2025 г.), расходы по ксерокопированию в размере 855 рублей (расходы подтверждены квитанцией от 15.05.2025 г., чеком от 21.04.2025 г.), нотариальные расходы в размере 2900 рублей (расходы подтверждены доверенностью <span class="Nomer2">№</span> от 13.05.2025 г., справкой от 15.05.2025 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 16.05.2025 г.). Оснований для снижения размера данных расходов суд также не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования Маликовой Любови Витальевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Кондри Михаила Семионовича, паспорт <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в пользу Маликовой Любови Витальевны, паспорт <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ущерб в размере 334 160 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 250 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 855 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Л.С. Кутенев</p> </div></span>