Дело № 12-107/2025
Заволжский районный суд г. Ярославля
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-107/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ярославль 16 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Домнышевой М.В., с участием защитника <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК <span class="others3"><данные изъяты></span>», <span class="others18"><данные изъяты></span>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2025 года ООО «УК <span class="others4"><данные изъяты></span>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания, с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно постановлению судьи ООО УК «<span class="others5"><данные изъяты></span>» нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». А именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО УК «<span class="others6"><данные изъяты></span>», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="others19"><данные изъяты></span>, на котором расположена автомобильная дорога, проходящая вдоль домов <span class="Address2"><адрес></span> п. <span class="FIO1">ФИО1</span> сельского поселения <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нарушило требования п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и допустило наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> вдоль домов 11,13,14,15 дефектов в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таб. 5.3) (общей площадью более 0,06 кв.м, длиной более 15 см, глубиной более 5 см), а равно не приняло мер к обустройству опасного участка дороги временными предупреждающими техническими средствами организации дорожного движения. Параметры дефектов по адресу: п. <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Address2"><адрес></span> в районе <span class="Address2"><адрес></span>: ширина 0,23 м, длина 0,5 м, глубина 8 см, площадью 0,11 кв.м и ширина 0,25 м, длина 1 м, глубина 6 см, площадью 0,25 кв.м. Параметры дефекта по адресу: п. <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Address2"><адрес></span> в районе <span class="Address2"><адрес></span>: ширина 0,95 м, длина 1 м, глубина 8 см, площадью 0,95 кв.м. Параметры дефекта по адресу: п. <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Address2"><адрес></span> в районе <span class="Address2"><адрес></span>: ширина 0,7 м, длина 0,9 м, глубина 9 см, площадью 0,63 кв.м. Искусственные неровности, установленные в районе <span class="Address2"><адрес></span> не соответствуют нормативным требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее ГОСТ Р 52605-2006), имеют параметры, не соответствующие показателям таб.1: ширина 0, 68 м, высота 8 см; ширина 1,04 м, высота 9,5 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.25, обозначающей искусственную неровность, а также в нарушение требований «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» на подходах к искусственным неровностям отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» 5.20 «Искусственная неровность», а также дорожные знаки, ограничивающие скорость движения данном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части выявлены посторонние предметы в виде бетонных блоков, угрожающие безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части выявлено скопление воды в районе установленных искусственных неровностей, не обеспечен водоотвод воды покрытия проезжей части. Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния зафиксированы в протоколе обследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК <span class="others7"><данные изъяты></span>» в лице представителя по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> в жалобе выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:00:000000:281 является участком улично-дорожной сети, а именно дорогой общего пользования, поскольку данный земельный участок был приобретен ООО «УК <span class="others8"><данные изъяты></span>» у ООО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» в целях разрешенного пользования земельного участка, а именно: для строительства многоэтажного жилого дома, на котором располагалось асфальтированное полотно, используемое жителями ЖК «<span class="others21"><данные изъяты></span>» для подъезда к домам, и которое после покупки силами ООО «УК <span class="others9"><данные изъяты></span>» было заблокировано шлагбаумом и бетонными блоками, в связи с чем указанный земельных участок не является ни дорогой общего пользования, ни частной дорогой, соответственно к нему не применимы требования <span class="FIO6">ФИО6</span> 50597-2017, ссылается при этом на Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 90 ЗК РФ.В судебном заседании ООО «УК <span class="others10"><данные изъяты></span>» в лице представителя по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> доводы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, которые указаны в жалобе, поддержала. Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. По настоящему делу мировым судьей должным образом установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> вдоль домов 11, 13, 14, 15, являющееся фактически автомобильной дорогой, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="others24"><данные изъяты></span>, принадлежащем ООО «УК <span class="others11"><данные изъяты></span>», и фактически предназначено по своей конфигурации и расположению для проезда транспортных средств, в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и государственного стандарта к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не поддерживается в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечить безопасное его использование в соответствии с требованиями национальных стандартов, дорожное плотно на указанной выше улице находится в неудовлетворительном состоянии. Доводы ООО «УК <span class="others12"><данные изъяты></span>» о том, что земельный участок с кадастровым номером <span class="others23"><данные изъяты></span> не является автомобильной дорогой, правильно опровергнут мировым судьей, с указанием надлежащих мотивов принятого решения. Таким образом, выводы о виновности ООО «УК <span class="others13"><данные изъяты></span>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно – в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, мировым судьей сделаны правильно. Действия ООО «УК <span class="others14"><данные изъяты></span>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено. Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба ООО «УК <span class="others15"><данные изъяты></span>» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «УК <span class="others16"><данные изъяты></span>», <span class="others22"><данные изъяты></span>, оставить без изменения, жалобу ООО «УК <span class="others17"><данные изъяты></span>» – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья Г.С. Комаров</p></span>