Дело № 10-6/2025
Заволжский районный суд г. Ярославля
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировой судья Бородулин Д.Б.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 10-6/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 76MS0071-01-2025-000021-23</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Апелляционное</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">постановление</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">г. Ярославль 06 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующий судья Татаринов А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Титовой Ю.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">осужденной Урюпиной А.Л. и ее защитника – адвоката Новиковой Л.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">без участия представителей потерпевших,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Урюпиной А.Л. и ее защитника-адвоката Новиковой Л.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Уланова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2025 г., которым</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УРЮПИНА АЛЛА ЛЕОНИДОВНА, <span class="others1"><данные изъяты></span>, гражданка РФ, ранее не судимая, к уголовной ответственности привлекается впервые,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ за каждое из трех преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 150 часов обязательных работ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, определена судьба вещественных доказательств,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2025 года Урюпина А.Л. осуждена за совершение трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества: 05.10.2024 г., в период с 13 час. 46 мин. до 13 час. 46 мин. (как указано в описательно-мотивировочной части приговора), из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ТЦ «Аврора», по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д. 9-Б, на общую сумму 2 759 рублей 28 копеек, 05.10.2024 г., в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 07 мин., из торгового зала магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу: г.Ярославль, Школьный пр-д, д. 2 «А», на общую сумму 2 520 рублей 22 копейки; 13.10.2024 г., в период с 18 час. 07 мин. до 18 час. 08 мин., из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ТЦ «Аврора», по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д. 9-Б, на общую сумму 2 939 рублей 54 копейки, при обстоятельствах подробно указанных в обвинительном приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционных жалобах осужденная Урюпина А.Л. и ее защитник-адвокат Новикова Л.Н., полагая состоявшийся в отношении осужденной приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания, указали, что осужденная вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Ее раскаяние доказывает ее поведение после совершения преступлений. Она извинилась перед всеми потерпевшими и полностью возместила ущерб всем потерпевшим. В материалах дела имеются расписки от потерпевших о том, что претензий они к подсудимой не имеют. Полагают, что при выборе вида и размера наказания судом первой инстанции не учтено, что потерпевшие не возражали против применения к Урюпиной наказания в виде штрафа, о назначении такого вида наказания ходатайствовала сторона защиты. Полагают, мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что Урюпина А.Л. ранее не судима, совершила впервые преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, трудоустроена неофициально, ее материальное положение позволяет оплатить штраф, имеет доход, трудоспособна. Просят приговор изменить, назначить осужденной Урюпиной наказание в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланов А.В., полагая состоявшийся приговор в отношении Урюпиной незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона просит суд: приговор от 26.03.2025 в отношении Урюпиной отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор. В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции при перечислении доказательств вины Урюпиной указывает на ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, однако их содержание не раскрывает, ограничивается лишь ссылкой на листы материалов уголовного дела, что является недопустимым. При этом, перечисляя доказательства вины Урюпиной в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей оценка указанных доказательств, в том числе их относимость и допустимость, не дается. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, в чем оно выразилось судом первой инстанции, в приговоре не раскрывается. Кроме того, вводная часть приговора содержит сведения о номере, серии паспорта Урюпиной, которые не являются данными о личности подсудимой, имеющими значение для дела, подлежащими указанию в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ. Указанные сведения являются персональными данными и не учитываются при решении вопросов, связанных с постановлением приговора. При указанных обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Урюпиной, нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора и просил суд удовлетворить представление в целом по доводам в нем изложенным, в удовлетворении жалоб стороны защиты просил отказать. Осужденная и ее защитник-адвокат доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, не согласились с представлением государственного обвинителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Уголовное дело в отношении Урюпиной А.Л. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Умышленные действия Урюпиной А.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1. ст. 158. УК РФ (по трем преступлениям) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Виновность Урюпиной подтверждается показаниями представителей потерпевших, также данными, содержащимися в исследованных судом материалах дела письменных доказательствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, содержащиеся в приговоре выводы о виновности Урюпиной в совершении инкриминируемых ей преступлений являются обоснованными и мотивированными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Все приведенные в приговоре суда доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно фактически признаны судом допустимыми, оснований полагать, что доказательства не были оценены судом первой инстанции у суда второй инстанции не имеется, в приговоре имеется указание об оценке доказательств в их совокупности. ( Т.1, л.д. 284)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> При этом мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на краткость изложения, фактически содержание показаний подсудимой Урюпиной раскрыл (т. 1, л.д., 278, 283-284), так как в судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, полностью согласилась с обвинением, сторонами ей задавались вопросы, ее изобличающие себя показания данные ей в ходе дознания по своему содержанию были тождественны обстоятельствам преступлений установленных судом первой инстанции, а описание обстоятельств преступлений судом приведены и были установлены судом, таким образом, довод государственного обвинителя, что содержание показаний подсудимой судом не раскрыто безоснователен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.); суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В нарушение указанных положений закона и разъяснений мировой судья не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора, в чем заключалось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; вводная часть приговора содержит сведения о номере, серии паспорта Урюпиной А.Л., которые не являются данными о личности подсудимой, имеющими значение для дела, подлежащими указанию во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ. Указанные сведения являются персональными данными и не учитываются при решении вопросов, связанных с постановлением приговора. Кроме того, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора не указал, что не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции положения ст. 64 УК РФ не применялись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также в описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода тайного хищения чужого имущества 05.10.2024 г., в период с 13 час. 46 мин. до 13 час. 48 мин., из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» ТЦ «Аврора», по адресу: г.Ярославль, просп. Машиностроителей, д. 9-Б, на общую сумму 2 759 рублей 28 копеек, мировым судьей допущена неточность при указании времени совершения хищения: «в период с 13 час. 46 мин. до 13 час. 46 мин.», которая на законность постановленного приговора не влияет, так как является опиской.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- во вводной части приговора исключит указание персональных данных Урюпиной А.Л. – серии и номера паспорта осужденной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что время совершения преступления Урюпиной А.Л., предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ, 05 октября 2024 года, из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» в Торговом Центре «Аврора», по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, д. 9-Б, с 13 часов 46 минут до 13 часов 48 минут.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что исключительных обстоятельств по каждому вмененному эпизоду для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу ;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> - уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, нашло свое выражение в том, что Урюпина добровольно представила органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования, давала правдивые и полные показания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В части назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приведенные требования закона мировым судьей по настоящему делу в части назначенного наказание за каждое из преступлений выполнены не в полной мере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урюпиной А.Л. по всем эпизодам преступлений, суд признал полное признание вины подсудимой в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем вмененным эпизодам преступлений, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, назначая Урюпиной А.Л. наказание, суд пришел к выводу, что ее исправление будет невозможным, а цель наказания не будет достигнута без назначения ей наказания в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Однако судом, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его обстоятельства, что повлекло назначение Урюпиной А.Л. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной основное наказание, с изменением его вида.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Анализ материалов дела показывает, что помимо обстоятельств указанных в приговоре, Урюпина на врачебных учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, претензий материального и иного характера потерпевшие к виновной не имеют, принесение извинений адресованных потерпевшим.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Принимая решение о назначении Урюпиной наказания в виде обязательных работ, применяемых только реально, суд первой инстанции не учел должным образом все выше перечисленные обстоятельства, а потому сделанный судом вывод о возможности исправления Урюпиной только в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований, для применения к ней альтернативного и более мягкого наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона (по каждому эпизоду), фактически остался не мотивирован, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, выше перечисленные обстоятельства дела и данные о личности виновной и ее семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности исправления Урюпиной без отбывания наказания в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таком положении, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, назначенное Урюпиной наказание в виде обязательных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника-адвоката.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При назначении наказания Урюпиной, судом первой инстанции не соблюдены требования закона о справедливости назначаемого наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ). Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности Урюпиной, в том числе отсутствие у нее судимости, принесение извинений адресованных потерпевшим, судом не раскрыто содержание активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, в чем именно оно нашло свое выражение. С учетом сведений характеризующих личность осужденной, а также правил ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Урюпиной наказание, заменив обязательные работы на штраф по каждому из инкриминируемых деяний. Размер штрафа Урюпиной назначается с учетом ее имущественного положения, которое выяснялось подробно и судом первой инстанции (Т.1, л.д. 279) Окончательное наказание Урюпиной в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить в виде штрафа, без рассрочки выплаты, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Назначая Урюпиной наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальном приговор суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Процессуальных издержек не заявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">ПОСТАНОВИЛ :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционные жалобы осужденной Урюпиной А.Л. и ее защитника-адвоката Новиковой Л.Н. — удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Апелляционное представление государственного обвинителя Уланова А.В. – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2025 года в отношении осужденной Урюпиной Аллы Леонидовны – изменить :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- во вводной части приговора исключить указание персональных данных Урюпиной А.Л. – серии и номера паспорта осужденной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что время совершения преступления Урюпиной А.Л., предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ, 05 октября 2024 года, из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» в Торговом Центре «Аврора», по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, д. 9-Б, с 13 часов 46 минут до 13 часов 48 минут.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что исключительных обстоятельств по каждому вмененному эпизоду для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу ;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> - уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, нашло свое выражение в том, что Урюпина добровольно представила органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования, давала правдивые и полные показания ;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- наказание, назначенное по каждому из трех эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2. ст. 69. УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ч. 1. ст. 158 УК РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ч. 1. ст. 158 УК РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ч. 1. ст. 158 УК РФ окончательно назначить УРЮПИНОЙ АЛЛЕ ЛЕОНИДОВНЕ — наказание в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Штраф подлежит уплате по реквизитам :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Получатель платежа : УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Заволжскому городскому району)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> ИНН: 7603066702;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> КПП: 760301001;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Кор/счет: 4010281024537 00000 65;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Расчетный счет: 03100643 0000000 17100; </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> БИК: 017888102;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> ОКТМО: 78701000;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> УИН: 18857624011370008555;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Назначение платежа : уголовное дело № 12401780037000855, штраф в качестве основного наказания, Урюпина Алла Леонидовна.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2025 года в отношении осужденной Урюпиной Аллы Леонидовны – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Уланова А.В., – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Председательствующий А.В.Татаринов</p></span>