Дело № 11-24/2025
Фрунзенский районный суд г. Ярославля
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> изготовлено 17.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 11 – 24/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (УИД) 76MS0028-01-2024-001080-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мировой судья Агапов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Номер дела в суде первой инстанции 2.4-917/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 07 апреля 2025 года г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клименко <span class="FIO8">С.А.</span> по доверенности <span class="FIO12">ФИО1</span> на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.01.2025 о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клименко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2024 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Клименко <span class="FIO10">С.А.</span> (<span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> г.р., урож. <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт гражданина РФ серия <span class="others1"><данные изъяты></span>) к ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>, ОГРН <span class="others3"><данные изъяты></span>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» в пользу Клименко <span class="FIO11">С.А.</span> неиспользованные денежные средства, уплаченные по картам ски-пасс, за период действия договора, на который он досрочно прекращен, в сумме 2 705,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 352,73 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клименко С.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клименко С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о взыскании с ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» судебных расходов в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.01.2025 с ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» в пользу Клименко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2374 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, представителем Клименко С.А. по доверенности <span class="FIO2">ФИО1</span> подана частная жалоба на определение мирового судьи от 15.01.2025. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов, вынесении нового определения, которым просят взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 16 780,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы сводятся к тому, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть поделены между материальными требованиями, подлежащими пропорциональному уменьшению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходами, понесенными на защиту требований, на которые положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 12 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, интересы истца Клименко С.А. представлял представитель <span class="FIO2">ФИО1</span> В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023, расписка о получении денежных средств (л.д. 182-184). Участие представителя Клименко С.А. – <span class="FIO2">ФИО1</span> в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 83, 85) и апелляционной инстанции (л.д. 161-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2374 руб. Суд первой инстанции признал разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и исходил из того, что требования истца удовлетворены на 11, 87 %, то есть 11,87 % от 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции не учел следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены материальные требования – взыскание денежных средств в размере 5000 руб. и неустойки в размере 17 800 руб., а также требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, что истцом заявлялось два требования, одно из которых нематериальное и в соответствии с разъяснением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принцип пропорциональности к нему неприменим, а второе требование материальное удовлетворено частично (11,87%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по материальным требованиям и 10 000 руб. по нематериальным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов размер судебных расходов производится следующим образом: по материальным требованиям 1 187 руб. (10000 х 11,87%), по нематериальным требованиям – 10 000 руб., а всего 11 187 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 15.01.2025 подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.01.2025 – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (ИНН <span class="others4"><данные изъяты></span>) в пользу Клименко <span class="FIO13">С.А.</span> (паспорт <span class="others5"><данные изъяты></span>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 187 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Березина</p></span>