<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Конюхова Т.В, Дело № 12-277/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕгород Ярославль 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., с участием заявителя Гриднева Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">защитника <span class="FIO3">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриднева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">НОМЕР</span> Фрунзенского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">НОМЕР</span> Фрунзенского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> Гриднев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным постановлением, Гриднев Е.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы, указывает, что у сотрудников ГИБДД к нему было предвзятое отношение в связи с подозрением его в употреблении наркотических средств, при этом сотрудники ГИБДД занимались самоуправством, незаконно без понятых и видеозаписи досмотрели его машину, в связи с чем он нервничал из-за оказанного на него давления. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как признаков опьянения у него не имелось. Записи видеорегистраторов, на которых зафиксировано, как служебный автомобиль сотрудников ГИБДД подъезжает к его транспортному средству, в материалах дела не имеется. Фактически он данным автомобилем не управлял, за рулем машины была его жена, сотрудники ГИБДД их машину не преследовали. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним, когда им машина была на стоянке рядом с домом по месту их проживания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Гриднев Е.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Гриднев Е.Н. пояснил, что в их машине проблематично вынуть ключ из замка зажигания, поэтому, подъехав к дому, его жена пересела на пассажирское сиденье, а он подошел к водительскому месту, чтобы вынуть ключ из замка зажигания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гриднева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> в 02 часа 14 минут у <span class="Address2"><адрес></span> г. <span class="Address2"><адрес></span> Гриднев Е.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">НОМЕР</span>, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке - в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">движения РФ (далее - ГТДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями сотрудников Госавтоинспекции <span class="FIO7">ФИО4</span>, <span class="FIO4">ФИО2</span> и <span class="FIO5">ФИО3</span> При этом <span class="FIO5">ФИО3</span> пояснил, что с момента начала преследования до остановки автомобиля «Рено» патрульный экипаж из поля зрения данный автомобиль не терял, автомобиль «Рено» все время находился в зоне видимости «<span class="FIO5">ФИО3</span> После остановки автомобиля «Рено» во дворе, с водительского места данного автомобиля вышел мужчина, который в ходе разговора факт своего управления транспортным средством не отрицал:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам защитника об отсутствии в материалах дела заявления (рапорта) по факту преследования и остановки автомашины под управлением Гриднева Е.Н. и последствиями этого в обжалуемом постановлении дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Гриднева Е.Н., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет/Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, каких-либо из документов не имеется, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют. Права Гриднева Е.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершённое Гридневым Е.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного Гридневу Е.Н. наказания соответствует санкции статьи, оснований для снижения размера и размера и срока наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">НОМЕР</span> Фрунзенского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гриднева <span class="FIO8">Е.Н.</span> оставить без изменения, а жалобу Гриднева Е.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.С. Димитрова</p></span>