Дело № 66-393/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции Клюева С.А. УИД 40OS0000-01-2024-000229-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 66-393/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 26 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал № ГК-9/2025 по частной жалобе открытого акционерного общества «Сберегательный банк «Беларусбанк» на определение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2024 г., которым ходатайство открытого акционерного общества «Сберегательный банк «Беларусбанк» о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 11 сентября 2019 г. № 10-193 о взыскании кредитной задолженности с <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без движения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2019 г. нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 10-193, о взыскании с <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк «Беларусбанк» (далее по тексту – ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк») просроченной задолженности по кредиту и понесённых взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в общей сумме 545 белорусских рублей 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2024 г. ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» обратилось в компетентный суд Российской Федерации через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 11 сентября 2019 г. № 10-193.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ходатайства указано, что в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> на территории Республики Беларусь возбуждалось исполнительное производство, постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Минска от 14 февраля 2024 г. исполнительная надпись возвращена без исполнения в связи с установлением места жительства <span class="FIO1">ФИО1</span> на территории иностранного государства: <span class="Address2"><адрес></span>. По состоянию на 31 октября 2024 г. остаток задолженности по исполнительной надписи – 545 белорусских рублей 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. поступившее ходатайство ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направлено в Калужский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2024 г. ходатайство ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 11 сентября 2019 г. № 10-193 о взыскании кредитной задолженности с <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень документов, прилагаемых к ходатайству, поскольку к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2025 г. Заявителю разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, изложенных в определении, ходатайство и прилагаемые к нему документы будут возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» просит отменить определение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2024 г. как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, приводит доводы о том, что положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишинёве 7 октября 2002 г., по тексту также - Конвенция) уплата государственной пошлины за подачу и рассмотрение ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительного документа не предусмотрена, данная Конвенция имеет главенствующую силу, в связи с чем поданное ходатайство и поданная частная жалоба оплате государственной пошлиной не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции, изучив представленный материал, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, к последним относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 59 Постановления № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2024 г. не исключает дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, указанное определение судьи суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2024 г. в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем производство по частной жалобе ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» на определение судьи суда первой инстанции об оставлении ходатайства без движения подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по частной жалобе открытого акционерного общества «Сберегательный банк «Беларусбанк» на определение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2024 г. об оставлении без движения ходатайства открытого акционерного общества «Сберегательный банк «Беларусбанк» о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 11 сентября 2019 г. № 10-193 о взыскании кредитной задолженности с <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках материала № ГК-9/2025 прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калужский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>