Дело № 66а-398/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31OS0000-01-2024-002693-31</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-398/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Овсянкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сырых Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-63/2024 по административному исковому заявлению Никоновой Анны Евгеньевны, Масленниковой Ангилины Алексеевны, Ипполитовой Галины Ивановны, Буровина Дениса Игоревича о признании недействующим в части приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административных истцов на решение Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения административного истца Никоновой А.Е., ее представителя Труш А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Беликовой С.Ю., администрации г. Белгорода Крайнюкова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 августа 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области принято распоряжение № 91, опубликованное на официальном сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» 14 сентября 2020 года, которым утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская города Белгорода (далее – Распоряжение № 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н внесены изменения в Распоряжение № 91 (далее – Приказ № 178-ОД-Н), текстовая часть проекта межевания территории дополнена таблицами 5 и 6. Под порядковым номером И-1 таблицы 6 названного приказа «Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков», содержится информация о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и возможном способе образования земельного участка, посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земель, государственная собственность на которые не разграничена <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Никонова А.Е., Масленникова А.А., Ипполитова Г.И., Буровин Д.И., являясь собственниками жилых помещений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просили признать Приказ № 178-ОД-Н недействующим в части пункта И-1 таблицы 6 пункта 1.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что Масленников А.И. является их соседом и собственником жилого дома № 62а по ул. Красносельской г. Белгорода. В 2020 году в Октябрьском районном суде г. Белгорода рассматривалось гражданское дело (№ 2-4081/2020) по иску Никоновой А.Е. к Масленникову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать металлические ворота. Решением суда от 27 октября 2020 года исковые требования Никоновой А.Е. удовлетворены. Данное гражданское дело инициировано в связи с тем, что Масленников А.И. осуществил захват дороги, расположенной на муниципальной земле, по которой осуществлялся подъезд к принадлежащему административным истцам недвижимому имуществу, самостоятельно установил ворота, тем самым лишив административных истцов беспрепятственного подъезда к их жилому дому. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. В ноябре 2023 года административные истцы обратились в администрацию города Белгорода по вопросу законности предоставления Масленникову А.И. в собственность территории, используемой ранее для подъезда к их домовладению. Из ответа администрации города Белгорода от 5 декабря 2023 года следовало, что на основании заявки Масленникова А.И. принято решение об образовании земельного участка с условным номером И-1, площадью 1459 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земель площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> заключено соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данные действия возникли в результате принятия административным ответчиком незаконного нормативного акта – Приказа № 178-ОД-Н. Административным ответчиком без согласия административных истцов и без учета всех характеристик размещенных близприлегающих строений и подъездных путей к ним, земельный участок, который длительное время был единственной подъездной дорогой к жилым помещениям административных истцов, незаконно перераспределен и включен во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1459 кв.м., что в дальнейшем, в результате продажи данного земельного участка Масленникову А.И., лишило административных истцов возможности пользоваться единственным подъездным путем к жилому дому. По мнению административных истцов, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как полагают апеллянты, суду следовало учесть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 года по делу № 2-4081/2020, которым установлено, что именно спорная территория является единственным подъездным путем к домовладению № 62 по ул. Красносельская. После состоявшегося решения суда в 2022 году дорога между домами 62а и 76 Администрацией г. Белгорода была заасфальтирована в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», так как у Никоновой А.Е. на иждивении находится ребенок-инвалид (колясочник). Вместе с тем, после потраченных бюджетных средств Администрация г. Белгорода дает согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и формирование спорного земельного участка в рамках утвержденного проекта межевания территории. Образование нового земельного участка привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> соответственно, нарушены права административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, как указывают авторы жалобы, наличие решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 года, ответ департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода от 4 июня 2024 года, акт от 23 марта 2023 года, с учетом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на то, что имелись основания к отказу в перераспределении земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактически принятым проектом межевания территории Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области преодолено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 года, чем нарушены положения части 2 статьи 13 ГПК РФ. При том, что в акте обследования от 25 июля 2024 года, подготовленном отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений г. Белгорода, не имеется указания на то, что подъезд к домовладению <span class="Address2"><адрес></span> возможен с <span class="Address2"><адрес></span> Вывод суда о том, что такой подъезд возможен с ул. Отрадная основан только на предположениях и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Дом фактически оказался в полнейшей изоляции от подъездных путей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов прокуратурой Белгородской области, заинтересованным лицом Масленниковым А.И. и представителем Администрации г. Белгорода поданы письменные возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы Масленникова А.А., Ипполитова Г.И., Буровин Д.И., заинтересованное лицо Масленников А.И., о времени и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Приказа № 178-ОД-Н) подготовка проекта межевания территории осуществляется для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения статей 5.1, 8.2, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Белгородской области от 21 декабря 2017 года № 223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области», а также положения об Управлении архитектуры и градостроительства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 19 марта 2018 года № 85-пп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Приказ № 178-ОД-Н принят Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия, порядка введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим основаниям решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками (Никонова А.Е. – <span class="others2"><данные изъяты></span> доли, Масленникова А.А. – <span class="others3"><данные изъяты></span> доли, Ипполитова Г.И. – <span class="others4"><данные изъяты></span> доли, Буровин Д.И. – <span class="others5"><данные изъяты></span> доли) земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> также они являются собственниками частей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью <span class="others6"><данные изъяты></span> кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и расположенного на нем жилого дома, является Масленников А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года по делу № 2-4081/2020 установлено, что со стороны <span class="Address2"><адрес></span> расположена земля, государственная собственность на которую не разграничена, по территории которой Никоновой А.Е. осуществлялся проезд к ее части жилого дома, расположенной в глубине за домами <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь земельного участка, расположенного между домами <span class="Address2"><адрес></span> составляет 259 кв.м, государственная собственность на землю не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением № 91 утвержден оспариваемый проект межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская г. Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате принятия оспариваемого Приказа № 178-ОД-Н произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земель площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, образован новый земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, право собственности на который зарегистрировано за Масленниковым А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, отсутствовали. Участок сформирован в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки г. Белгорода, в редакции приказа Управления от 13 сентября 2022 года № 92-ОД-Н. Поскольку территория между домовладениями <span class="Address2"><адрес></span> не отнесена к территории общего пользования, расположена за пределами границ красных линий, постольку суд не усмотрел несоответствия оспариваемого приказа иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проект межевания территории относится к видам документации по планировке территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривается, что в результате внесенных Приказом № 178-ОД-Н изменений в Распоряжение № 91, проезд к дому № 62 со стороны <span class="Address2"><адрес></span> не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают доводы административных истцов, что до внесенных Приказом № 178-ОД-Н изменений в проект межевания территории, со стороны ул. Красносельская к дому № 62 имелся свободный проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Представленные в деле № 2-4081/2020 документы, а именно: план территории с сайта «Яндекс карты»; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 92 и 98); землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> акт обследования земельного участка Масленникова А.И. от 19 октября 2020 года позволили Октябрьскому районному суду г. Белгорода прийти к выводу, что Маслеников А.И. не вправе чинить препятствия Никоновой А.Е. в пользовании принадлежащим ей участком. В результате суд возложил на Масленникова А.И. обязанность демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между участками по <span class="Address2"><адрес></span> не препятствовать Никоновой А.Е. в пользовании указанной дорогой. Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным как для органов государственной власти, органов местного самоуправления, так и для граждан (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках реализации предоставленного Никоновой А.Е. права пользования дорогой между домами <span class="Address2"><адрес></span> 24 октября 2022 года она обратилась в электронном виде в Администрацию г. Белгорода с просьбой заасфальтировать заезд к дому для своего ребенка – Селедкова Р.И., 2009 года рождения, которому установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» (ребенок использует инвалидную коляску).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные работы с применением горячего асфальтобетона выполнены 29 октября 2022 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», о чем представлен муниципальный контракт от 29 августа 2022 года <span class="Nomer2">№</span> на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт <span class="Address2"><адрес></span> (2 этап)» (раздел 5 Подъезды к домам (Новое строительство) акта приемки выполненных работ за период с 27 октября по 31 октября 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также принимает во внимание, что на территории г. Белгорода решением Белгородского городского Совета от 30 января 2018 года № 608 утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа «Город Белгород» на 2018-2025 годы, принятая в рамках предоставленных муниципальному образованию Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, с четом требований Устава городского округа «Город Белгород» о необходимости реализации основных направлений развития транспортной инфраструктуры г. Белгорода на долгосрочную перспективу и достижения показателей качества жизни населения города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках реализации возложенных на Администрацию <span class="Address2"><адрес></span> задач по обеспечению безопасности, качества и эффективности использования населением объектов транспортной инфраструктуры; обеспечения доступности объектов транспортной инфраструктуры для населения и субъектов экономической деятельности в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>», в том числе доступность этих объектов для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, с целью решения проблем с пропускной способностью улично-дорожной сети города, органы местного самоуправления продолжают строительство, реконструкцию и капитальный ремонт улично-дорожной сети (транспортные развязки, улицы-дублеры, внутриквартальные проезды, дороги с твердым покрытием в районах ИЖС, подземные и наземные переходы, пешеходные связи и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обустройство проезда к дому Никоновой А.Е. было реализовано Администрацией г. Белгорода в рамках возложенных на орган местного самоуправление задач и реализации принятых на территории муниципального образования программ комплексного развития транспортной инфраструктуры. В связи с чем, при подготовке документации по планировке территории следовало учитывать принятые программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, реализуемой на территории г. Белгорода национальный проект «Безопасные и качественные дороги».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание стороны административного ответчика о том, что подъезды к домам выполнялись в отношении иных жилых домов, а не дома Никоновой А.Е., судебной коллегией отклоняется, так как в материалы дела представлено несколько актов приемки выполненных работ, в рамках которых можно констатировать, что аналогичные работы выполнялись в период с 29 августа 2022 года по 26 октября 2022 года, как и обустраивался съезд к дому <span class="Address2"><адрес></span> (по существующему основанию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность собранных по делу доказательств, таких как акт выполненных работ за период с 27 октября по 31 октября 2022 года; электронная переписка, представленная Никоновой А.Е. для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции; факт наличия асфальтобетонного покрытия на спорной территории, наличие которого подтверждено данными открытых источников сети «Интернет», в частности Яндекс-картами, фото- и видео-материалом, представленным Никоновой А.Е., позволяет констатировать факт выполнения таких работ подрядчиком ООО «Белгороддорстрой» в рамках исполнения муниципального контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сложившееся функционально-планировочное использование территории под жилым домом по <span class="Address2"><адрес></span> указывает на то, что от данного дома предусмотрен проезд (заезд/выезд) с <span class="Address2"><адрес></span>, вне зависимости от того, что возможна организация заезда к дому 62 по <span class="Address2"><адрес></span> (к части жилых помещений) со стороны <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Администрации <span class="Address2"><адрес></span> на то, что такой проезд отсутствует в Реестре муниципального имущества городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>» не свидетельствует о том, что такого объекта не существует. Не исполнение органом местного самоуправления обязанности по включению проезда к дому административных истцов со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в документы территориального планирования муниципального образования, не определение балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда, не может нарушать права Никоновой А.Е. на свободный доступ к своей части жилого <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе на доступ к дому Никоновой А.Е. экстренных служб (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 64-КАД22-1-К9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из закрепленных в статях 1, 3, 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» положений, судебная коллегия приходи к выводу, что требования данного Федерального закона для целей обеспечения пожарной безопасности зданий на всех этапах жизненного цикла, распространяются и на жилые индивидуальные дома в период их эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, Федеральным законом № 384-ФЗ установлено, что в проектной документации необходимо предпринимать меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие же подъезда к части жилого дома, принадлежащей Никоновой А.Е., к которой согласно установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств имеется заезд исключительно со стороны ул. Красносельская, указывает на несоответствие принятой документации по планировке территории положениям статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, Приказ № 178-ОД-Н не направлен на создание комфортной среды проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время, как в разделе 6.2 генерального плана г. Белгорода, в редакции распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 22 октября 2020 года № 891, предусмотрено, что основная задача генерального плана в рамках архитектурно-планировочной организации территории – это создание комфортной среды проживания для жителей города. Реализация установленных документом территориального планирования задач нашла отражение и в правилах землепользования и застройки, утвержденных распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 августа 2021 года № 405.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом комфортная среда проживания подразумевает обеспечение безопасных условий проживания, поддержание качества жизни, создание таких условий, в которых каждый человек может осознавать себя здоровым, не ощущать дискомфорта, не беспокоиться о своем состоянии и состоянии здоровья своих близких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Приказ № 178-ОД-Н принят с нарушением документов территориального планирования, градостроительного зонирования, без учета программы комплексного развития транспортной инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы же наличия оснований для перераспределения земельного участка, оснований для отказа в перераспределении земельного участка не входят в предмет доказывания по данному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, в результате он пришел к неправомерному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что признание оспариваемого положения недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает пункт 1.3 Приказа № 178-ОД-Н недействующим в части п/п И-1 таблицы 6 с момента принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу административных истцов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года отменить, приняв по делу новое судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействующим со дня принятия приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91» в части п/п И-1 таблицы 6 (пункт 1.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение о принятом судебном акте подлежит официальному опубликованию в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>