Дело № 66а-397/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">62OS0000-01-2024-000276-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-397/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сахарове Р.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-204/2024 по административному исковому заявлению Абдуловой Ольги Николаевны об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 ноября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдулова Ольга Николаевна (далее также – административный истец) обратилась в Рязанский областной суд с требованиями, уточнёнными в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000198 от 21 мая 2024 года, которым в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <span class="others1"><данные изъяты></span>:44 в размере рыночной отказано, и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в размере 101 010 000 рублей на 16 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рязанского областного суда от 14 ноября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span>:44 установлена равной его рыночной стоимости в размере 101 010 000 рублей по состоянию на 16 апреля 2024 года; в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Рязанской области «Центр ГКО») отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области «Центр ГКО», Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее также - апеллянты) просят решение суда первой инстанции в части оспаривания кадастровой стоимости отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судом нарушены нормы материального права; считают, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные нарушения требований законодательства об экспертной деятельности, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ. Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с 1 января 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не регулирует процедуру рассмотрения судом вопроса об установлении рыночной стоимости, возможность её установления с учётом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое решение позволит избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства; создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдулова О.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="others3"><данные изъяты></span>:44 общей площадью 5 069,3 кв.м, расположенного по адресу: <span class="others5"><данные изъяты></span> (далее также – спорное нежилое здание, спорный объект недвижимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2023 года утверждена в размере 20 259 457, 50 рублей (постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области»); дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости – 14 ноября 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и результатами определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затронуты его права и обязанности, в связи с чем вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец обратился к административному ответчику (одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представил отчёт об оценке рыночной стоимости № 49/24 от 17 апреля 2024 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <span class="others8"><данные изъяты></span> С.И. (далее - Отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="others4"><данные изъяты></span>:44 по состоянию на 16 апреля 2024 года составляет 66 152 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» № ОРС-62/2024/000198 от 21 мая 2024 года (далее также – оспариваемое решение, решение ГБУ Рязанской области «Центр ГКО») отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку как указано в разделе V решения, причинами к отказу послужили следующие основания: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в Отчёте об оценке расчётных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении Отчёта об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность принятого ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки правомерности выводов в решении ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» относительно представленного Отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия Отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «<span class="others9"><данные изъяты></span>» (далее – ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span>»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом ООО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» <span class="others6"><данные изъяты></span> В.А. подготовлено заключение судебной экспертизы № 745/2024 от 22 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» представлены письменные возражения, на основании которых судом назначена дополнительная судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № 745/2024 от 22 июля 2024 года с учётом дополнительного заключения № 745-1/2024 от 31 октября 2024 года, подготовленным экспертом ООО «<span class="others12"><данные изъяты></span>» <span class="others7"><данные изъяты></span> В.А. (далее – заключение эксперта):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в Отчёте об оценке расчётных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценуки при составлении Отчёта об оценке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рыночная стоимость спорного земельного по состоянию на 16 апреля 2024 года определена в размере 101 010 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований и их результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит действующему законодательству и пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в Отчёте об оценке, и на основании заключения эксперта определил рыночную стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 16 апреля 2024 года в размере 101 010 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с учётом изложенного считает, что названное заключение эксперта соответствует требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отвечает понятию рыночной стоимости, приведённому в статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания сторонами в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в Отчёте об оценке, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» незаконным и установил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянтов на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, опровергаются письменными пояснениями эксперта, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, относительно доводов жалобы судебный эксперт также дал развёрнутые и полные письменные пояснения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия с не находит по мотивам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы апеллянтов о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апеллянтов о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не свидетельствуют о наличии ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, противоречат материалам дела, и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решениерешение Рязанского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>