Дело № 66а-376/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-024091-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №66а-376/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стоян Е. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Синьковской Л. Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кольцюка В. М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Поповой А. Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора <span class="FIO11">ФИО18</span> Д. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3661/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» на решение Московского городского суда от 23 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного истца <span class="FIO13">ФИО15</span> М. А., административного ответчика <span class="FIO12">ФИО19</span> Е. Д., заключение прокурора <span class="FIO14">ФИО18</span> Д. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы №700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее – Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года №786-ПП, от 29 ноября 2016 года №789-ПП, от 28 ноября 2017 года №911-ПП, от 27 ноября 2018 года №1425-ПП, от 26 ноября 2019 года №1574-ПП, от 24 ноября 2020 года №2044-ПП, от 23 ноября 2021 года №1833-ПП, от 22 ноября 2022 года №2564-ПП, от 21 ноября 2023 года №2269-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2024 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечень на 2016 - 2024 под пунктами <span class="others1"><данные изъяты></span>, <span class="others2"><данные изъяты></span>, <span class="others3"><данные изъяты></span>, <span class="others4"><данные изъяты></span>, <span class="others5"><данные изъяты></span>, <span class="others6"><данные изъяты></span>, <span class="others7"><данные изъяты></span>, <span class="others8"><данные изъяты></span>, <span class="others9"><данные изъяты></span> включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» (далее – ООО «Москва-Сокол») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 - 2024 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Московского городского суда от 23 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Москва-Сокол» по доверенности <span class="FIO15">ФИО15</span> М. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены и административным ответчиком не представлены доказательства фактического использования спорного здания в период с 2017 по 2024 годы, послужившие основанием для включения здания в Перечень. Также судом первой инстанции не указано, какие именно сведения из акта обследования позволяют сделать вывод о фактическом использовании спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана оценка протоколу осмотра, составленного нотариусом города Москвы, а также заключению специалиста <span class="FIO16">ФИО16</span> С. А. от 19 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которыми здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Не установлено, как фактически используются помещения, занимаемые организациями, указанными в решении суда, и какую площадь они занимают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года №8-О-Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что включение здания в Перечень противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца ООО «Москва-Сокол» <span class="FIO17">ФИО15</span> М. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель административного ответчика Правительства Москвы <span class="FIO19">ФИО19</span> Е. Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации <span class="FIO18">ФИО18</span> Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового акта, внесшего в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года №60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others10"><данные изъяты></span> кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2022 года <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, имеющим вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий в научно-производственных целях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид разрешенного использования указанного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, указанным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 классификатора, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года №П/0412, и не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> включено в Перечень на 2016 - 2024 годы исходя из его вида фактического использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее - Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт 4 пункта 1.4 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении спорного здания Госинспекцией по недвижимости составлены акты обследования: - от 13 августа 2015 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого здание на 100% используется для размещения офисов. Акт составлен с доступом в здание. Из приложенных к акту фотографий видно, что в здании осуществляют деятельность, в том числе, компании Орифлэйм, Интервэйл, ВПК-Сооружение, ВПК-Телеком;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- от 15 августа 2022 года <span class="Nomer2">№</span> согласно выводам которого здание на 43,92% используется для размещения офисов. Акт составлен с доступом в здание. Приложением к акту является фототаблица, из которой видно, что помещения в здании оснащены оргтехникой, офисной мебелью. Производственная, складская деятельность в здании не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции акты обследования от 13 августа 2015 года и от 15 августа 2022 года признаны надлежащим доказательством, поскольку они составлены в соответствии с Порядком, уполномоченными на то должностными лицами, выводы актов не оспорены и никем не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они основаны на установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилах оценки доказательств, согласуются с материалами дела, и так как акты составлены до начала спорных налоговых периодов, они являются надлежащими доказательствами правомерного включения спорного здания в Перечень на налоговые периоды 2016 - 2024 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о том, что акты обследования оставлены с существенным нарушением Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены. Мероприятия проведены в соответствии с установленным Порядком, по результатам составлены акты обследования, выводы которых относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт обследования от 13 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> из которого следует, что в здании на площади 58,32% от его общей площади расположены офисы, объекты торговли и общественного питания, составлен после наступления налогового периода 2024 года и не являлся основанием для включения данного здания в Перечень на 2024 год, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установленные актами обследования сведения также подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сети «Интернет» усматривается, что согласно данным системы СПАРК в здании осуществляют деятельность: ООО «Амтел-Ком», ООО «Амтел-Связь», АО «Амтел-Сервис». ООО «Амтел-Сервис», ООО «Горком», ООО «Золотой мандарин», ООО «Нэком», ООО «Ре-Гатта», ООО «СЗ Нева-324», ООО «Текстиль-Ритейл», ООО «Телинтел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным системы АИС ОПН (mos.ru) в реестре торговых объектов, уплачивающих торговый сбор по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, значатся ВкусВилл, вендинговые автоматы, ООО «Текстиль Маркет», ООО «ПромТоргСервис», Сервисный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, на сайте of.ru размещена информация о сдаче помещений под офисы в «Столичном БЦ Ленинградский проспект, д.80 корп.37».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Москва-Сокол» является обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4). Одним из дополнительных видов деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая отнесение здания к административно-деловым центрам административный истец в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что назначение предоставляемых в аренду организациям помещений в подавляющем большинстве не является размещение офисов. При этом договоры аренды представлены административным истцом в материалы дела не на всю площадь здания и в договорах не указано целевое использование арендованных помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из материалов дела следует, что здание фактически используется собственником в коммерческих целях, сдается в аренду. Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду для извлечения прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, арендуемые помещения в здании отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически используются под эти цели (офисы), о чем свидетельствуют акты о фактическом использовании здания от 13 августа 2015 года и от 15 августа 2022 года, обеспечивая собственнику получение дохода от их самостоятельной эксплуатации. При этом сам собственник здания использует его как доходный объект, не ведет в здании производственную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что на момент включения в Перечень на 2016 - 2024 годы здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1061 отвечало установленным федеральным и региональным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включенное в Перечень на 2016 - 2024 годы спорное здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года №8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года №46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемая редакция Перечня на 2016 год утверждена постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года №786-ПП, Перечня на 2017 год утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП, Перечня на 2018 год утверждена постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года №911-ПП, Перечня на 2019 год утверждена постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года №1425-ПП, Перечня на 2020 год утверждена постановлением Правительства от 26 ноября 2019 года №1574-ПП. В свою очередь названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П принято и вступило в силу со дня официального опубликования, то есть - с 16 ноября 2020 года, а именно, в период действия редакции Перечня на 2016 - 2020 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее административное исковое заявление подано в суд 29 июля 2024 года, то есть по истечении трех лет после окончания налоговых периодов 2016 – 2020 года, что не отвечает принципу разумности, при том, что налоговые обязательства за указанные периоды административным истцом исполнены. В такой ситуации, принимая во внимание, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности административный истец имел возможность своевременно обратиться с заявлением о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими соответствующих пунктов Перечня на 2016 - 2020 годы в том числе и по данному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста <span class="FIO20">ФИО16</span> С. А. от 19 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> как не имеющие значения для рассмотрения и разрешения административного дела. Данное заключение составлено самозанятым гражданином и содержит вывод о том, что спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то есть составлено частным лицом и содержит субъективное мнение по заданному ему вопросу. Оно не опровергает выводы уполномоченного органа о фактическом использовании спорного здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда по сути направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Московского городского суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>