Дело № 66а-364/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-018617-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сахарове Р.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3184/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «МАЗД» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам акционерного общества «МАЗД», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя акционерного общества «МАЗД» <span class="FIO10">ФИО10</span> С.А., поддержавшей апелляционную жалобу административного истца, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент) <span class="FIO11">ФИО11</span> Д.И., поддержавшей апелляционную жалобу административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации <span class="FIO12">ФИО12</span> Д.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс) 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон о налоге на имущество организаций).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2024 года (далее – Перечень на 2024 год).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерному обществу «МАЗД» (далее также – АО «МАЗД», административный истец) на праве собственности принадлежат следующие здания: с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 1), включено в Перечень под пунктом 19667; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 2), включено в Перечень под пунктом 19668; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 3), включено в Перечень под пунктом 19814; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 4), включено в Перечень под пунктом 19669; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: город <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 5), включено в Перечень под пунктом 19623; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 6), включено в Перечень под пунктом 19622; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 7), включено в Перечень под пунктом 19684; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 8), включено в Перечень под пунктом 19624; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - Здание 9), включено в Перечень под пунктом 19682.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая включение вышеперечисленных объектов недвижимости в Перечень на 2024 год, административный истец сослался на то, что названные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьей 378.2 Налогового кодекса, включение данных объектов в оспариваемый перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 14 ноября 2024 года административное исковое заявление АО «МАЗД» удовлетворено частично, признаны недействующими с 1 января 2024 года пункты 19668, 19814, 19669, 19622, 19684, 19624 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе акционерное общество «МАЗД» просит решение Московского городского суда отменить в части отказа в признании недействующими пунктов 19667, 19682, 19623 Перечня на 2024 года, указывая на то, что суд неправомерно признал акт Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный 4 октября 2023 года № 91236808/ОФИ (далее также - Акт от 4 октября 2023 года № 91236808/ОФИ), достоверным доказательством, поскольку он содержит фотографии, не позволяющие сделать вывод об использовании более 20 процентов площади здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в качестве офисов, общепита, торговли, бытового обслуживания. Расчет административного ответчика о фактическом использовании 46,6 процентов общей площади здания является неверным, поскольку составлен на основании общей площади всех помещений, переданных в аренду. Но согласно договорам аренды для использования в целях статьи 378.2 Налогового кодекса переданы помещения площадью 451,6 кв. м, что составляет 8,5 процентов общей площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контрольно-кассовая техника зарегистрирована только 12 июля 2024 года, что не относится к спорному периоду и располагается в другом здании по адресу: ул. 1-я Магистральная, д. 2, которое не является предметом настоящего дела. Назначение здания по документам БТИ не соответствует критериям и не может быть основанием для включения здания в Перечень на 2024 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «МАЗД» в жалобе указывает также на то, что согласно акту Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения № 91236812/ОФИ (далее также – Акт от 4 сентября 2023 № 91236812/ОФИ) 92,34 процентов общей площади здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> фактически используется для бытового обслуживания. Однако по договору аренды от 1 ноября 2023 года помещения площадью 213,3 кв. м представлены ООО «Экоплюс» под мастерскую и используются в качестве ремонтной базы большегрузной техники данного арендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 4 сентября 2023 года № 91236813/ОФИ (далее также – Акт от 4 сентября 2023 года № 91236813/ОФИ) следует, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса. Арендуемые <span class="FIO13">ФИО13</span> О.В. помещения площадью 39,8 кв. м, используются как производственные помещения для изготовления продукции по основному виду деятельности – производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов. ООО «Оптима Сервис» арендует помещения площадью 213,3 кв. м под склад. Данные о регистрации контрольно-кассовой техники не могут быть доказательством использования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы и Департаментом также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда в той части, в которой требования АО «МАЗД» были удовлетворены. Полагают, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, предполагает размещение зданий делового, административного и коммерческого назначения. Ссылка суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, в котором дается толкование подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, является несостоятельной, поскольку правовые позиции, изложенные в названном постановлении, не могут быть применены к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представитель административного ответчика и заинтересованного лица указывает в жалобе на то, что в сети Интернет имеются сведения о том, что в Здании 2 располагается компания по продаже и доставке стройматериалов «Цемен Строй», в Здании 3 располагается компания по изготовлению кованных изделий «Рованд Ковка», в Здании 5 располагается компания «Mastersand», в Здании 6 расположены автосервисы «Kirito» и «Reastyle».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано, что оснований к отмене решения Московского городского суда от 14 ноября 2024 года не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату утверждения Перечня на 2024 год спорные здания располагались на следующих земельных участках: Здания 1 - 4 на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Здания 1, 3, 4 также расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Здание 3 на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, Здания 2, 8, 9 на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Здания 5 - 6 на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Здания 5, 6, 9 на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Здание 8 на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные земельные участки имеют вид разрешенного использования «4.1 - Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); 4.2 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; 4.4 - Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; 4.6 - Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); 4.9 - Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо; 6.9 - Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из наименования видов разрешенного использования земельных участков усматривается, что они предполагают использование как в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса, так и в иных целях, не предусмотренных данной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположены здания, являются смешанными, обладающими признаками множественности, допускающими использование объектов в том числе в целях, не отвечающих требованиям вышеназванной статьи Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П сформулирована правовая позиция о том, что законоположение (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса) не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений действующего налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении, при включении зданий в Перечень по критерию их расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных и торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу, что в данному случае необходимо проверять предназначение либо фактическое использование названных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составлен акт о фактическом использовании от 19 октября 2023 года № 91237900/ОФИ, в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составлен акт о фактическом использовании от 4 сентября 2023 года № 91236811/ОФИ, в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составлен акт о фактическом использовании от 19 октября 2023 года № 91237902/ОФИ, в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составлен акт о фактическом использовании от 7 декабря 2023 года № 91238232/ОФИ, в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составлен акт о фактическом использовании от 19 октября 2023 года № 91237903/ОФИ, в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составлен акт о фактическом использовании от 7 декабря 2023 года № 91238231/ОФИ, в которых установлено, что вышеперечисленные здания не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы технического учета, представленные в материалы дела, в том числе экспликации, приложенные к вышеназванным актам, также не свидетельствует об использовании данных объектов недвижимости в качестве административно-деловых или торговых центров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что здания с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> расположены в границах земельных участков, виды разрешенного использования которых однозначно не предусматривают размещение объектов делового и коммерческого назначения, а доказательств, опровергающих выводы актов о том, что здания фактически не использовались для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса, вопреки положениям части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требования административного истца о признании недействующими пунктов 19668, 19814, 19669, 19622, 19684, 19624 Перечня на 2024 год подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента о том, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, предполагают размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а сами здания подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса, подлежат отклонению ввиду того, что земельные участки, в пределах которых расположены спорные здания, как верно установлено судом первой инстанции, имеет множественность видов разрешенного использования, не являются однозначно определенными, что не позволяет включить здания в Перечень на 2024 год только виду разрешенного использования земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года № 8-О-Р разъяснено, что принятым Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2020 года № 46-П были существенно скорректированы критерии включения в перечни соответствующих объектов недвижимого имущества. Это предполагает необходимость определения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с учетом конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, что не только не предусматривает включения в них тех или иных объектов недвижимости без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), но и допускает исключение из них объектов, не отвечающих установленным в соответствии с данным в постановлении конституционно-правовым истолкованием критериям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, удовлетворил требования административного истца в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе Правительства Москвы и Департамента на наличие в сети Интернет информации о нахождении в спорных Зданиях 2, 3, 5, 6 различных компаний и организаций не может быть принята во внимание, поскольку данная информация не опровергает выводов актов о фактическом использовании зданий, составленных перед началом налогового периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «МАЗД» о признании недействующими пунктов 19667, 19682, 19623 Перечня на 2024 год, судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6825,5 кв. м составлен Акт от 4 октября 2023 года № 91236808/ОФИ, согласно которому для размещения офисов используется 25,7 процентов общей площади здания. При этом на фотографиях, приложенных к акту, зафиксированы помещения, которые используются для размещения офисов, оснащенные офисной мебелью, оргтехникой, офисным оборудованием. В здании, исходя из представленной фототаблицы, имеются вывески организаций Группа компаний «Тортьяна», ООО НПВЭФ «Ника» и Грузспецавто, ООО «ВК Центр», ASKO STORY Group, Оптима сервис. Также по данным информационного ресурса СПАРК в спорном здании располагаются коммерческие организации Аско-Строй, ООО «Голден Эпл», ООО «Грузспецавто», ООО «Интал», ООО «Пати Ю Дезерв».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно согласился с представленным расчетом административного ответчика, составленным в соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку), с учетом представленных договоров аренды, согласно которому более 20 процентов общей площади здания используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы АО «МАЗД» в апелляционной жалобе о том, что согласно договорам аренды и расчету административного истца для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса в здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> используется только 8,5 процентов площади, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы составленного в установленном порядке Акта от 4 октября 2023 года № 91236808/ОФИ по результатам обследования, проведенного с доступом в здание, и содержащего информацию об использовании данного объекта недвижимости для целей налогообложения, суммарная площадь которых превышает более 20 процентов от площади здания, при этом объективность указанного акта не оспаривалась и подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании недействующим пункта 19623 Перечня в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, суд установил, что согласно акту от 4 сентября 2023 года № 91236812/ОФИ, составленному с доступом в здание, 92,34 процентов площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания, что подтверждается приложенными к акту фотографиями, из которых усматривается использование помещений в здании для осуществления ремонта и технического обслуживания транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что согласно договорам аренды в здании помещения площадью 421,9 кв. м использовались ООО «Европа Сервис» под складские цели, а помещения площадью 213,3 кв. м использовались ООО «Экоплюс» для ремонта собственной большегрузной техники, не служат поводом к отмене решения суда с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно договору аренды от 1 января 2023 года, заключенному с ООО «Европа Сервис» сроком по 30 ноября 2023 года, названному арендатору предоставлялись помещения площадью 421,9 кв. м. для использования в качестве склада. Но в Акте от 4 сентября 2023 года № 91236812/ОФИ зафиксированы помещения, используемые в качестве складов, площадь которых составила 127,2 кв. м, другие помещения площадью 1534 кв. м использовались для размещения объектов бытового обслуживания, что подтверждается представленными фотографиями. С учетом того, что срок аренды ООО «Европа Сервис» помещения в качестве склада, фактическая площадь которых составила 127,2 кв. м, истек 30 ноября 2023 года, то административным истцом не были опровергнуты выводы акта о фактическом использовании, из которого однозначно усматривается в здании помимо складов наличие помещений, используемых для оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключенный 1 ноября 2023 года с ООО «Экоплюс» договор аренды помещений площадью 213,3 кв. м (после составления акта от 4 сентября 2023 года), предусматривает использование помещений в качестве автомастерской, что также свидетельствует об использовании помещений для оказания бытовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим пункта 19682 Перечня, суд установил, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> фактически используется для осуществления торговой деятельности. Так, в Акте от 4 сентября 2023 года № 91236813/ОФИ (пункт 6.3) зафиксировано наличие в здании помещений, используемых в качестве офисов площадью 62,29 кв. м, помещений, используемых в качестве складов, не связанных с торговлей, площадь которых составила 6142,5 кв. м, а также технических помещений площадью 518,42 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следуют из представленной УФНС России по г. Москве информации, в здании по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> зарегистрирована контрольно-кассовая техника налогоплательщиками: <span class="FIO14">ФИО14</span> О.В., <span class="FIO15">ФИО15</span> А.С., ООО «Оптима Сервис», ООО «ТК Оптима Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору аренды от 1 сентября 2023 года в указанном здании ИП <span class="FIO16">ФИО16</span> О.В. переданы помещения для производственных целей площадью 39,8 кв. м. Однако при обследовании здания каких-либо помещений, используемых для производственной деятельности, исходя из Акта от 4 сентября 2023 года № 91236813/ОФИ, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потому довод апелляционной жалобы о том, что <span class="FIO17">ФИО17</span> О.В. использует производственные помещения для изготовления чемоданов, дамских сумок и других изделий из кожи, является несостоятельным, поскольку такая производственная деятельность в акте обследования не зафиксирована, на фотографиях запечатлены только коробки с товарами с надписью grizzly. При этом судом установлено, по указанному адресу ИП <span class="FIO18">ФИО18</span> О.В. осуществляет продажу сумок, рюкзаков, ранцев и иных товаров, на сайте в сети Интернет размещена информация об осуществлении торговли по вышеуказанному адресу. В перечне видов деятельности ИП <span class="FIO19">ФИО19</span> О.В. согласно сведениям ЕГРИП значится в том числе такой вид деятельности, как торговля оптовая изделиями из кожи и дорожными аксессуарами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору аренды от 1 ноября 2023 года ООО «Оптима Сервис» переданы помещения площадью 1 150 кв. м для использования в качестве складов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности – торговля оптовая. Однако, как следует из Акта от 4 сентября 2023 года № 91236813/ОФИ, в здании производственная деятельность не зафиксирована. При этом судом установлено осуществление данным юридическим лицом торговой деятельности по адресу здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения в здании используют не только для хранения товаров, но и для осуществления торговли, в связи с этим, исходя из положений пунктов 4, 7 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и требований ГОСТ Р 51303-2023, данные помещения относятся к торговым объектам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК Оптима Сервис» и ООО «Оптима Сервис» являются аффилированными компаниями, не может поставить под сомнение выводы обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «ТК Оптима Сервис» согласно сведениям, представленным налоговым органом, также значится владельцем контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по указанному адресу, при том что основным и дополнительным видом деятельности данной организации является оптовая торговля и розничная торговля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств в опровержение доводов стороны административного ответчика об использовании зданий с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «МАЗД», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>