Дело № 66а-338/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 77OS0000-02-2024-005740-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-338/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 20 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ходус Ю.А., Романовой Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Шавыриной А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2077/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЦ БЕРНИКОВ» на решение Московского городского суда от 10 октября 2024 г., которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЦ БЕРНИКОВ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «БЦ БЕРНИКОВ» <span class="FIO4">ФИО4</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «БЦ БЕРНИКОВ» (далее по тексту – ООО «БЦ БЕРНИКОВ») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 15 244,4 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2023 г., в соответствии с отчётом об оценке от15 февраля 2024 г. № 02.02/01-24, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД РЕАЛ» (далее по тексту – ООО «ГРАНД РЕАЛ»), в размере 652 390 419 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 г. № 91214 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 г.» определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 2 604 569 461 рубля 59 копеек. 5 октября 2023 г. ООО «БЦ БЕРНИКОВ» посредством портала муниципальных услуг mos.ru были поданы замечания на проект отчёта, опубликованный в установленном порядке, с указанием на то, что при оценке не учитывался фактор «обеспеченность централизованным отоплением», кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г. не может быть установлена выше установленной вступившим в законную силу 25 апреля 2023 г. решением Московского городского суда по делу № 3а-0486/2023 кадастровой стоимости этого же объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 1 400 794 000 рублей. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 г. значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает имущественные права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца ООО «БЦ БЕРНИКОВ» <span class="FIO4">ФИО4</span> поддержала административный иск по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, судебные расходы за производство судебной экспертизы, с результатами которой выразила несогласие, просила отнести на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 10 октября 2024 г. установлена по состоянию на 1 января 2023 г. на период с 1 января 2024 г. и до утверждения кадастровой стоимости, определённой в рамках очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> равной рыночной стоимости в размере 1 698 098 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 февраля 2024 г. С ООО «БЦ БЕРНИКОВ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 302 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «БЦ БЕРНИКОВ» просит решение Московского городского суда от 10 октября 2024 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «БЦ БЕРНИКОВ» <span class="FIO4">ФИО4</span> поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании «Роскадастр», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, и при наличии оснований кадастровая стоимость может быть пересмотрена в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что административному истцу ООО «БЦ БЕРНИКОВ» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определённая по состоянию на 1 января 2023 г., в размере 2 604 569 461 рубля 59 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и о кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 15 февраля 2024 г. № 02.02/01-24, подготовленный оценщиком ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 г. составляет в размере 652 390 419 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта об оценке и определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расходы по оплате судебной экспертизы возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2024 г. № 3153/19-4-24 по результатам проведения экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <span class="FIO5">ФИО5</span> судебной строительно-технической экспертизы по данному делу отчёт об оценке от 15 февраля 2024 г. № 02.02/01-24, подготовленный ООО «ГРАНД РЕАЛ», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 1 698 098 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платёжному поручению от 28 июня 2024 г. № 9010 обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 302 400 рублей исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, представителем которого во время судебного разбирательства заявлено о взыскании данных судебных расходов с административного истца ООО «БЦ БЕРНИКОВ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, установив, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётный показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, ссылаясь на положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> может быть установлена по состоянию на 1 января 2023 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> существенной не является (34,8%), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки допустимый диапазон отклонений, находится в пределах допустимых отклонений, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод заявителя, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном рыночной стоимости, не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного истца ООО «БЦ БЕРНИКОВ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 302 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ текста апелляционной жалобы ООО «БЦ БЕРНИКОВ» не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 28 июня 2024 г. № 3153/19-4-24 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что эксперт: не учёл отсутствие отопления и эксплуатации здания, что влечёт увеличение степени его износа, тем самым снижение его стоимости; неверно подобрал объекты-аналоги, необоснованно отклонив объект-аналог в схожем техническом состоянии с объектом оценки и оставив объекты-аналоги, техническое состояние которых кардинально отличается от технического состояния объекта оценки; неверно определил класс оцениваемого здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились административным истцом в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию от 26 августа 2024 г. № 09.08/03-24 на заключение эксперта по административному делу № 3а-2077/2024, подготовленную оценщиком ООО «ГРАНД РЕАЛ», являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая экспертное заключение от 28 июня 2024 г. № 3153/19-4-24, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, указав, что: в ходе разбирательства по делу нашли своё объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчёта об оценке, подготовленного оценщиком ООО «ГРАНД РЕАЛ», и достоверности определённой в нём рыночной стоимости объекта оценки; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности; все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим итоговую величину стоимости объекта исследования, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения, носят оценочный характер и не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны суду первой инстанции ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ранее неоднократно оспаривалась в связи с её превышением рыночной стоимости данного объекта недвижимости, о том, как рыночная стоимость и кадастровая стоимость данного здания менялись во времени, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми и применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следствие, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству о судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, приняв в обоснование своих выводов, в том числе заключение эксперта от 28 июня 2024 г. № 3153/19-4-24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приводится. Оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца ООО «БЦ БЕРНИКОВ» в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 302 400 рублей, которые последним фактически понесены во исполнение определения Московского городского суда от 3 апреля 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 10 октября 2024 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО «БЦ БЕРНИКОВ» не может быть удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из текста обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции в наименовании административного истца указано «БЦ Бердников» вместо правильного «БЦ БЕРНИКОВ», что в данном случае является опиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенную в обжалуемом решении описку без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить описку, допущенную в решении Московского городского суда от 10 октября 2024 г., указав по тексту решения вместо «БЦ Бердников» правильно «БЦ БЕРНИКОВ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Московского городского суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ БЕРНИКОВ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>