Дело № 66а-327/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции – Никишина Н.В. УИД: 62OS0000-01-2024-000368-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-327/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 13 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-238/2024 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 22 октября 2024 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промресурс» (далее по тексту - ООО ГК «Промресурс») обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО «Центр ГКО»), министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – МИЗО Рязанской области) о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, мотивируя тем, что общество является собственником трех объектов недвижимости:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 2 169 +/- 16,3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение торгового центра, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью - 6 570 +/- 28,4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью - 19 787 +/- 49,23 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-офисные центры, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 года, применяется с 1 января 2023 года и составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 8 402 640,93 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 24 393 687,30 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 59 376 235,99 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения соразмерности кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости общество обратилось к независимому оценщику ООО «Южная территория», согласно отчету об оценке рыночной стоимости которого по состоянию на 1 февраля 2024 года рыночная стоимость спорных объектов составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 4 172 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 11 956 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 36 295 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из величины кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2024 года административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных участков в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости необоснованно отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным просил суд признать решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> незаконными, установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рязанского областного суда от 22 октября 2024 года административный иск ООО «ГК «Промресурс» удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена равной рыночной стоимости в размере 4 362 000 руб. по состоянию на 1 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена равной рыночной стоимости в размере 12 509 000 руб. по состоянию на 1 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена равной рыночной стоимости в размере 38 248 000 руб. по состоянию на 1 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГК «Промресурс» к ГБУ РО «Центр ГКО», МИЗО Рязанской области о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителем ГБУ РО «Центр ГКО» и МИЗО Рязанской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере рыночной стоимости, ввиду его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянты указывают на то, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости. В частности, экспертом проведен неполный анализ сегмента рынка; в расчете рыночной стоимости объектов оценки методом сравнения продаж эксперт и оценщик не учитывают обеспеченность объектов оценки инженерными коммуникациями, а рассматривают только возможность/невозможность подключения. В связи с чем, экспертом рассчитана недостоверная рыночная стоимость спорных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя административного истца ООО ГК «Промресурс» по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца ООО «ГК «Промресурс», административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», МИЗО Рязанской области, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», администрация г. Рязани, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель административного истца ООО «ГК «Промресурс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что указано в ответе на вопрос № 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК «Промресурс» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 3 октября 2023 года № 25-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> в размере 8 402 640,93 руб., 24 393 687,30 руб., 59 376 235,99 руб., соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец ООО «ГК «Промресурс» является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2024 года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление административного истца ООО «ГК «Промресурс» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. К данному заявлению приложен отчет об оценке от 26 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленный ООО «Южная территория», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 февраля 2024 года: с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 4 172 000 руб.; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 11 956 000 руб.; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 36 295 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> ООО «ГК «Промресурс» отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу V указанного решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете об оценке неполных и недостоверных сведений; расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ РО «Центр ГКО» относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчета от 26 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленного ООО «Южная территория», требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Красные ворота» <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ООО «Красные ворота» <span class="FIO5">ФИО5</span> от 11 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> следует, что отчет об оценке от 26 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленный ООО «Южная территория», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п. 1.3 ФСО III, п. 9 ФСО V, п. 10 ФСО V, п. 7.13 ФСО VI, п. 22б ФСО № 7; содержит ошибки, связанные с использованием недостоверных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>. В связи с этим эксперт не может подтвердить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, определенную в отчете об оценке от 26 апреля 2024 года № ЕВР-4/2024, составленном ООО «Южная территория», в размере 4 172 000 руб., 11 954 000 руб., 36 295 000 руб. по состоянию на 1 февраля 2024 года. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 февраля 2024 года определена в размере 4 362 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 февраля 2024 года определена в размере 12 509 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 февраля 2024 года определена в размере 38 248 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя административных ответчиков поступили письменные возражения на заключение эксперта, на которые экспертом <span class="FIO5">ФИО5</span> даны письменные пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая величину кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в решении суда анализ заключения судебной экспертизы от 11 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленного экспертом ООО «Красные ворота» <span class="FIO5">ФИО5</span>, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные подходы, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы от 11 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельный участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административных ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рязанского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>