Дело № 66а-307/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции – Баталова И.С. 77OS0000-02-2024-018461-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-307/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 13 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Деркач М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3157/2024 по апелляционной жалобе акционерного общества «ГРАНДИОН» на решение Московского городского суда от 7 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ГРАНДИОН» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя акционерного общества «ГРАНДИОН» по ордеру и доверенности адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «ГРАНДИОН» (далее - АО «ГРАНДИОН»), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2023 года в размере 391 254 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований административный истец указал, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 7 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления АО «ГРАНДИОН» отказано, поскольку определённая экспертом в заключении рыночная стоимость спорного нежилого помещения превышает его кадастровую стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С административного истца в пользу ГБУ БТИ Московской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 82 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным судебным решением, АО «ГРАНДИОН» представило апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Московского городского суда по делам № 3а-1045/2021, № 3а-2753/2023, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2021 года соответственно значительно ниже, нежели по настоящему делу. Данные обстоятельства экспертом не учтены, как и не учтена тенденция снижения кадастровой стоимости объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГРАНДИОН» по ордеру и доверенности адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span> поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что АО «ГРАНДИОН» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2023 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 г.» в размере 623 353 337 рублей 2 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке № 220324/2 от 22 марта 2024 года, подготовленный ООО «Региональная Гильдия Оценщиков», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена в размере 391 254 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ГБУ «БТИ Московской области» (т. 1 л.д. 185-186).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 19 августа 2024 года № 3а-3157/2024/2341СЭ/08-24, составленному экспертом ГБУ «БТИ Московской области» <span class="FIO7">ФИО7</span>, отчет об оценке № 220324/2 от 22 марта 2024 года, подготовленный ООО «Региональная Гильдия Оценщиков», признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена в размере 697 422 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО «ГРАНДИОН», суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого помещения отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «ГРАНДИОН», судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 94-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена верно, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 7 ноября 2024 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГРАНДИОН» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>