Дело № 66а-261/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции – Лебедева И.Е. УИД: 77OS0000-02-2024-024782-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-261/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 6 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Шавыриной А.Э.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3683/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» на решение Московского городского суда от 29 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителя административного истца по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей» по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» (далее – ООО «Павелецкая площадь») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей» (далее также - ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей», учреждение, бюджетное учреждение) о признании незаконным решения ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» от 26 июня 2024 года № 430/24 о пересчете кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 27 492+/-58 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> о возложении на ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с применением коэффициента 0, 7976.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года № 64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 года» в размере 3 062 728 390 рублей 20 копеек. Административный истец полагает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка допущена ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Павелецкая площадь» 3 июня 2024 года обратилось в ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка. Решением ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» от 26 июня 2024 года № 430/24 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года пересчитана с 3 062 728 390 рублей 20 копеек до 3 069 772 665 рублей 36 копеек. По мнению административного истца, при расчете кадастровой стоимости неверно применена корректировка на коэффициент плотности застройки, которая из учета того, что Подземный многофункциональный торговый комплекс в составе Транспортно-пересадочного узла «Павелецкий» расположен под землей и не имеет наземной части, а сооружения (линейные сооружения) не имеют площади, должна составлять 0,7976. При этом плотность застройки должна быть определена в соответствии с пунктом 1.4.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, согласно которому при расчете плотности застройки учитывается только суммарная площадь всех наземных этажей объекта капитального строительства (включая технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м), в которую также включается площадь антресолей, галерей и зрительных балконов и других залов, веранд, лоджий и балконов, наружных застекленных галерей, а также переходов в другие здания, измеряемая в габаритах наружных стен по внешнему обмеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представители административного истца требования поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 29 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям Правила землепользования и застройки города Москвы, подлежащие применению. При этом судом не учтена правовая позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции по вопросу применения указанных Правил, изложенная в определении от 10 апреля 2024 года по делу № 88а-9249/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд необоснованно не придал юридического значения тому обстоятельству, что поскольку поверхность земли (надземная территория) используется под благоустройство, то в этом случае подземное здание при расчете плотности учитываться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом неверно дано толкование статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», проигнорировано содержание заключения Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 3.7-04/1942 по проекту Федерального закона № 814739-7, из которого прямо следует, что бюджетному учреждению с 2021 года не предоставлено право увеличивать кадастровую стоимость по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица. При этом суд необоснованно отказал административному истцу в направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности данной нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд ошибочно не учел, что в ходе судебного заседания специалист <span class="FIO6">ФИО6</span> прямо подтвердил, что с материалами дела не знаком, что является грубейшим процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции. При этом суд отверг все иные имеющиеся в деле доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размещение объектов капитального строительства на земельном участке запрещено, при этом суд первой инстанции необоснованно отказался от учета данных сведений, имея ввиду, что плотность в размере «0» применяется к той категории земельных участков, на которых строительство запрещено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы возражений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Павелецкая площадь» по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административного ответчика ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, в которых указано на законность и обоснованность решения Московского городского суда от 29 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ППК «Роскадастр», Комитет градостроительства и землепользования по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 27492+/-58 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-01-057877 от 12 января 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, сооружения с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащие на праве собственности ООО «Павелецкая Площадь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ<span class="Nomer2">№</span>-3672 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленному по обращению ООО «Павелецкая Площадь», в границах земельного участка расположен Подземный многофункциональный торговый комплекс в составе Транспортно-пересадочного узла «Павелецкий» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 73003,7 кв.м в пять подземных этажей, при этом действие градостроительного регламента не распространяется на максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, максимальную плотность застройки. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – «0», предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений –«0».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года № 64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 1 января 2022 года» в размере 3 062 728 390 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2024 года ООО «Павелецкая площадь» обратилось в ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка, указав, что при определении плотности застройки следует учитывать только наземные площади объектов, следовательно, расчет корректировки на плотность застройки подлежит определению в меньшем, чем единица (1) размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам указанного обращения ГБУ «Центр имущественных платежей» принято решение от 26 июня 2024 года № 430/24 об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, с учетом полученных данных о расположении на данном земельном участке объекта площадью 73 003,7 кв.м, определена плотность застройки земельного участка, рассчитанная следующим образом: общая площадь ОКС/площадь земельного участка (73 003,7 кв.м./27 492 кв.м=2.7). Результаты расчета корректировки на плотность застройки приведены в таблице 3-15 Тома 4 Отчета. Исходя из указанного расчета корректировка на плотность застройки определена в размере 1.0023, с учетом данной корректировки кадастровая стоимость установлена в размере 3 069 772 665 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений административного ответчика следует, что по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> определена с учетом его отнесения к оценочной группе 6 – «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий», подгруппе 6.1 – «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подробное описание процесса оценки земельных участков, отнесенных к оценочной подгруппе 6.1, представлено в разделе 3.7.6.1 тома 4 Отчета № 1/2022 «Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2022» (далее – Отчет ГКО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к оценочной подгруппе 6.1, в рамках сравнительного подхода применялся метод статистического (регрессионного) моделирования, который основан на построении статистической модели оценки с использованием типового (эталонного) земельного участка (раздел 3.7.6.1 тома 4 Отчета ГКО, раздел 3.6.5, таблица 3-8 тома 3 Отчета ГКО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 45.2 Методических указаний, разделе 3.6.3 Отчета ГКО закреплено, что метод типового (эталонного) объекта недвижимости применяется при отсутствии достаточной для построения статистической модели оценки кадастровой стоимости рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости, либо согласно требованиям Методических указаний. При применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости определяется стоимость объекта недвижимости в группе (подгруппе) объектов недвижимости, включенных в такую группу (подгруппу) исходя из определенной характеристики (группы характеристик). В стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости вносятся корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта недвижимости от типового (эталонного) объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет стоимости типового (эталонного) земельного участка, а также расчет корректировок стоимости объектов недвижимости при распространении на них стоимости типового (эталонного) объекта недвижимости для оценочной подгруппы 6.1 представлен в разделе 3.7.6.1 тома 4 Отчета ГКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении работ по государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2022 года значение корректировки на плотность застройки для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> определено равным 1 согласно приложению № 2.1 «Сведения о ценообразующих факторах» к Отчету ГКО (строка 4541).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной в рамках проведения работ по государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2022 года, административный истец обратился в учреждение в порядке статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> связанной с неверным применением корректировки на плотность застройки земельного участка и, как следствие, некорректным расчетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения указанного заявления административного истца учреждением было установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 73 003,7 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении № 3 к Методическим указаниям плотность застроенности указана в качестве ценообразующего фактора. В разделе 3.7.1.1 тома 4 Отчета ГКО определено, что в рамках расчетов под плотностью застройки принимается плотность застроенности земельного участка согласно Методическим указаниям – отношение общей площади всех зданий, сооружений к площади земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты расчета корректировки на плотность застройки представлены в таблице 3-15 тома 4 Отчета ГКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения указанной корректировки в пунктах 1-6 подраздела «Расчет корректировки на плотность застройки_2022 (К7)» (страницы 17-18 Отчета ГКО) приводится исходная информация и допущения для построения графика зависимости корректировки на плотность застройки от показателя плотности застройки земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанных допущений в таблице 3-14 (страница 18 Отчета ГКО) приведены исходные данные для построения графика. В таблице 3-15 (страница 18 Отчета ГКО) представлены результаты расчета корректировки на плотность застройки, полученные путем подстановки различных значений плотности застройки в формулу. При определении кадастровой оценки объектов недвижимости используются значения корректировки на плотность застройки, приведенные в указанной таблице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плотность застройки земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> рассчитана следующим образом: общая площадь ОКС / площадь земельного участка (73 003,7 кв. м / 27 492 кв. м) = 2,7 и соответствует значению корректировки на плотность застройки 1,0023.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> пересчитана с учетом информации об объектах капитального строительства, расположенных в переделах земельного участка, с применением корректировки на плотность застройки в размере 1.0023 в соответствии с результатами расчета корректировки на плотность застройки, представленными в таблице 3-15 тома 4 Отчета ГКО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заявление административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассмотрено по существу, решениеГБУ «Центр имущественных платежей» от 26 июня 2024 года № 430/24 о пересчете кадастровой стоимости принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом срока, корректировка на плотность застройки, определенная при расчете кадастровой стоимости земельного участка, произведена правильно в строгом соответствии с Методическими указаниями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного решения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции, действующей на дату утверждения кадастровой стоимости, далее по тексту – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации публично-правовой компанией бесплатно на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки в течение двадцати рабочих дней с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, указанного в решении о проведении государственной кадастровой оценки, размещенном в фонде данных государственной кадастровой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3-4 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке, установленном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, проводится обязательный контроль качества полученных результатов на основе сложившейся ценовой ситуации на рынке недвижимости с использованием в том числе сведений о сделках с объектами недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 (далее по тексту – Методические указания) при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Указаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 Методических указаний при определении кадастровой стоимости земельного участка бюджетным учреждением должны учитываться: обеспеченность (наличие либо отсутствие) инженерной и транспортной инфраструктурой (наличие инженерного и транспортного обеспечения до границ земельного участка), социальной инфраструктурой; характеристики окружающей территории земельного участка; существующий рельеф земельного участка (при наличии информации о влиянии на стоимость).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 22 статьи 21 указанного закона установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном цитируемой статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, обращаясь в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, полагал, что при расчете корректировки на плотность застройки по состоянию на 1 января 2022 года следует учитывать только наземные площади объектов, следовательно, расчет корректировки на плотность застройки подлежит определению в меньшем, чем единица (1) размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления административного истца учреждение приняло решение о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, кадастровая стоимость земельного участка составила 3 069 772 665 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> пересчитана с учетом информации об объектах капитального строительства, расположенных в переделах земельного участка, с применением корректировки на плотность застройки в размере 1.0023 в соответствии с результатами расчета корректировки на плотность застройки, представленными в таблице 3-15 тома 4 Отчета ГКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете корректировки на плотность застройки земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> у учреждения не имелось оснований для учета только суммарной площади наземных этажей объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 1.4.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных в Постановлении Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, как на то указывает административный истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1.2.4 Правил землепользования и застройки города Москвы использование земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами, определяется законами города Москвы и нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, издаваемыми в соответствии с федеральными законами, требованиями технических регламентов и нормативов градостроительного проектирования, и настоящими Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства Москвы от 10 декабря 2015 года № 854-ПП «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Павелецкий», из содержания которого следует, что площадь подземного многофункционального торгового комплекса с вестибюлем станции «Павелецкая» кольцевой линии Московского метрополитена и подземными пешеходными переходами составляет 73 005 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного решения незаконным, поскольку заявление административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, рассмотрено по существу, решение от 26 июня 2024 года № 430/24 о пересчете кадастровой стоимости принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом срока, оно содержит все основания для его принятия и никаким образом не нарушает прав или законных интересов административного истца, не лишает административного истца права на повторное обращение в бюджетное учреждение в порядке статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ или на судебную защиту путем оспаривания кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет корректировки на плотность застройки произведен учреждением с учетом действующих актов, регулирующих правоотношения по установлению кадастровой стоимости, на что также указал суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, не регулируют спорные правоотношения и в настоящем деле применены быть не могут, поскольку относятся к нормам градостроительного законодательства, имеющего иной предмет регулирования, а именно: нормы градостроительного законодательства регулируют отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения об обратном основаны на ином толковании норм материального права и вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 1.4.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы в данном споре неприменим, следовательно, у учреждения при расчете корректировки на плотность застройки земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не имелось оснований для учета только суммарной площади наземных этажей объектов капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем отмену решения Московского городского суда от 29 октября 2024 года повлечь не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на невозможность ухудшения позиции заявителя в результате произведенного административным ответчиком перерасчета кадастровой стоимости не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основана на положениях действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство административного истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им бюджетным учреждением, в полномочия которого входит рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов, допускают изменение кадастровой стоимости, определенной после исправления таких ошибок, в сторону увеличения в ситуации, когда лицо обращалось в бюджетное учреждение с заявлением с целью понижения (уменьшения) кадастровой стоимости объекта, не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Судебная коллегия полагает, что такой неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененной судом по данному административному делу правовой нормы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил существо рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется, она является надлежащей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>