Дело № 66а-672/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-026594-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-672/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ковалёвой Ю.В., Устиновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Рудой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3883/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Метеор Лифт Москва» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя акционерного общества «Метеор Лифт Москва» Медведева П.Н., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2023 года и с 1 января 2024 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под пунктами 9293, 9301 в Перечень на 2023 год и под пунктами 9110 и 9117 в Перечень на 2024 год включены нежилое здание с кадастровым номером <span class="others1"><данные изъяты></span>:6024 общей площадью 2 962,6 кв.м, расположенное по адресу: <span class="others9"><данные изъяты></span> (далее также – Здание 1) и нежилое здание с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span>:1134 общей площадью 4016 кв.м, расположенное по адресу: <span class="others10"><данные изъяты></span>, корпус 1 (далее также – Здание 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Метеор Лифт Москва» (далее – административный истец, АО «Метеор Лифт Москва») обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2023, 2024 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем Здания 1 и 2 не подлежали включению в Перечни на 2023, 2024 годы, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 2 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии Зданий 1, 2 и 3 признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположены Здания 1 и 2, предполагает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а налоговое законодательство не требует прямого или буквального совпадения вида разрешённого использования земельного участка, на котором располагается спорный объект, с формулировками, установленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для возможности включения в Перечень; полагают, что суд пришёл к ошибочному выводу о недостоверности выводов актов обследования фактического использования спорных зданий, так как здания состоят из административных помещений административного истца, что соответствует понятию «офис»; полагают, основной вид деятельности расположенных в здании организаций не имеет правового значения при определении вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения; полагают, что ссылка Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах жалобы настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, судебный акт в данной части не обжалован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относится административно-деловой центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="others3"><данные изъяты></span>:6024 общей площадью 2 962,6 кв.м, расположенное по адресу: <span class="others11"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с кадастровым номером <span class="others4"><данные изъяты></span>:1134 общей площадью 4016 кв.м, расположенное по адресу: <span class="others12"><данные изъяты></span>, корпус 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Здания 1 и 2 в юридически значимые налоговые периоды располагались в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="others5"><данные изъяты></span>:6016 с видом разрешённого использования «деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Здания 1 и 2 включены в Перечни на 2023 и 2024 годы исходя из критерия вида разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, и исходя из критерия фактического использования зданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2023, 2024 годы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения указанных зданий в Перечни на 2023, 2024 годы не имелось, поскольку они не отвечают критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <span class="others6"><данные изъяты></span>:6016 является неопределённым, и безусловно, не свидетельствуют о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем Здания 1 и 2 не могут быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления иных оснований, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, земельный участок 25 июля 2018 года предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы административному истцу в аренду для целей эксплуатации здания под деловое управление (пункт 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По условиям договора аренды установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (пункт 1.3). Такое решение уполномоченным органом на момент его включения в Перечни не принималось, дополнительные соглашения к договору по этому вопросу не заключались, арендатор как на момент включения здания в Перечни на 2023 и 2024 годы, так и на момент рассмотрения дела использует земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, учитывая предписание законодателя о толковании всех неустранимых противоречий, сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорные здания не могли быть включены в Перечень на основе вида разрешённого использования, как не отвечающего требованиям правовой определённости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении Здания 1 компетентными органами проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, в 2018 году и 2023 году составлены соответственно акт № 9032767/ОФИ от 13 июля 2018 года, согласно которому для размещения офисов используется 83,8 процентов от общей площади здания, для размещения объектов общественного питания используется 16,2 процентов от общей площади здания, и акт № 91233124/ОФИ от 16 мая 2023 года, согласно которому 60,52 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении Здания 2 компетентными органами проведены мероприятия по определению вида его фактического использования в 2020 году и 2023 году, составлены соответственно акт № 9033576/ОФИ от 17 января 2020 года, согласно которому следует, что 32,02 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов, 67,98 процентов от общей площади здания используется под склад (не связанный с торговлей), и акт № 91233125/ОФИ от 16 мая 2023 года, согласно которому 29,89 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов, 64,32 процентов от общей площади используется под склад (не связанный с торговлей), 4,22 процентов от общей площади используется под промышленность и производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Понятие «офис» дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, «офисом» обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав акты обследования с приложенными к ним фототаблицами, суд пришёл к выводу, что к офисным помещениям отнесены административные помещения акционерного общества «МОС ОТИС» (далее – АО «МОС ОТИС») и административные помещения АО «Метеор Лифт Москва».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных документов следует, что 24 января 2023 года АО «МОС ОТИС» переименовано в АО «Метеор Лифт Москва», о чём 17 марта 2023 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основным видом деятельности АО «Метеор Лифт Москва» является: «Ремонт машин и оборудования», дополнительным видом деятельности является: «Производство лифтов, скриповых подъёмников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек», «Производство электромонтажных работ», «Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административному истцу 30 октября 2009 года выдана лицензия № 77-Б/00768 на осуществление «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Административный истец внесён в реестр членов Ассоциации делового сотрудничества «Саморегулируемая организация «Лифтсервис», согласно свидетельству № АДС-0288-13.2-ПМ от 25 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец включён в реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, что следует из выписки от 28 октября 2024 года, согласно которой административный истец осуществляет в том числе подготовку проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследованная техническая документация (экспликация) на Здания 1 и 2 также не свидетельствует об их использовании под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а наименование «учрежденческие» не тождественно понятию «офисы» и не означает, что указанные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому налоговым законодательством для целей налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в зданиях осуществляет деятельность организация АО «Метеор Лифт Москва», которая располагается на обособленной закрытой территории промышленного характера, доступ на которую ограничен; Здания 1 и 2 используются административным истцом в целях размещения собственного персонала (административный, управленческий, производственный персонал) и осуществления уставной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Здания 1 и 2 не являются коммерческой недвижимостью, используемой для получения прибыли в понимании объектов недвижимого имущества, установленном в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, пришёл к верному выводу о несоответствии зданий ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города № 64, и удовлетворил требования административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2023 и 2024 годы, не представлено, не содержится их и в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, ссылка на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» в обжалуемом судебном акте отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решениерешение Московского городского суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>