Дело № 66а-609/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50OS0000-01-2024-002288-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-609/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стоян Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Синьковской Л.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Буробиной Я.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1358/2024 по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Московского областного суда от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности пересмотреть кадастровую стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Мясоедова В.С., представителей государственного бюджетного учреждения <span class="Address2"><адрес></span> «Центр государственной кадастровой оценки» <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения <span class="Address2"><адрес></span> «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ МО «ЦГКО», Учреждение) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Address2"><адрес></span>, возложить на орган обязанность принять решение о перерасчете кадастровой стоимости с учетом отсутствия на участках систем мелиорации по состоянию на дату определения кадастровой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на праве собственности владеет и пользуется земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номера, расположенными в <span class="Address2"><адрес></span> на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Из разъяснений ГБУ <span class="Address2"><адрес></span> «Центр государственной кадастровой оценки» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, связанных с определением кадастровой стоимости, административному истцу стало известно о применении к земельным участкам в ходе государственной кадастровой оценки корректирующего коэффициента к УПКС на наличие мелиорации в размере 1.28. Полагает применение данного коэффициента незаконным, поскольку решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлен юридический факт отсутствия мелиоративных систем на данных участках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административных исковых требованиях <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения государственной кадастровой оценки мелиоративная систем на земельных участках отсутствовала, что следует из решения Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, письма ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что административным ответчиком при определении кадастровой стоимости земельных участков была допущена ошибка, связанная с использованием недостоверных сведений, которая подлежит исправлению. Указанное в решениях основание для отказа в перерасчете кадастровой стоимости не предусмотрено ни порядком оказания государственной услуги, ни Законом о кадастровой оценке. Включение земельных участков в Перечень особо ценных сельхоз угодий не препятствует удовлетворению требований заявителя, поскольку земельные участки были включены в перечень по критерию наличия мелиоративных систем, отсутствие которых установлено решением суда. При рассмотрении настоящего дело судом первой инстанции было необоснованно отказано административному истцу в уточнении его исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости участков в связи с использованием недостоверных сведений о объекте недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником объектов недвижимости:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 53 700+/-2 028 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № КУВИ<span class="Nomer2">№</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 196 900+/-311 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, уч. <span class="Address2"><адрес></span> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № КУВИ-<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена: в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:289 распоряжением Министерства имущественных отношений <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>ВР-2452 по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 694 878 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:15 актом ГБУ МО «ЦГКО» № АОКС-50/2023/100000 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 547 886 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным размером кадастровой стоимости земельных участков, административный истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился в ГБУ «Центр имущественных платежей» за разъяснением порядка определения кадастровой стоимости объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № РЗ<span class="Nomer2">№</span> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определена в рамках очередной государственной кадастровой оценки, в ходе проведения которой объект был отнесен к оценочной подгруппе 1.1.2 «Сельскохозяйственное использование за исключением рыбоводства. Площадь более 5000». Расчет осуществлялся доходным подходом с применением метода капитализации земельной ренты с использованием базы данных, содержащей справочные данные и шаблоны запросов для расчета показателей кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения <span class="Address2"><адрес></span>, который основан на расчете показателей для каждой оценочной культуры, нормативной урожайности, цен реализации сельскохозяйственной продукции. Полученный удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) определен с применением корректирующего коэффициента на наличие мелиорации – 1,28, и составил 12,94 рублей/кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № РЗ-<span class="Nomer2">№</span> следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определена бюджетным учреждением в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке, в ходе оценки объект был отнесен к оценочной подгруппе 1.1.2 «Сельскохозяйственное использование за исключением рыбоводства. Площадь более 5000». Расчет осуществлялся доходным подходом с применением методов и способов, аналогичным, изложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> административный истец обратился в ГБУ МО «ЦГКО» с заявлениями об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости участков, перерасчете кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в перерасчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Address2"><адрес></span> отказано со ссылкой на отсутствие согласования Министерства имущественных отношений <span class="Address2"><адрес></span> проекта решения об исправлении ошибок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об отказе в перерасчете принято ГБУ МО «ЦГКО» с соблюдением своих полномочий, сведений о нарушении порядка его принятия не имеется, доводов об их незаконности по указанным основаниям административным истцом не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя содержание оспариваемого решения Учреждения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Федерального закона № 237-ФЗ определены принципы проведения государственной кадастровой оценки, согласно которым государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: 1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 23, 24 статьи 21 названного закона установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункты 1, 2 части 2 названной статьи закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона № 237-ФЗ приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 указанных Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Указаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной (оказывающей влияние на величину кадастровой стоимости) для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения или наименования объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, должен быть обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный расчет для целей Указаний осуществляется путем определения кадастровой стоимости индивидуально в отношении объекта недвижимости на основе подходов к оценке (сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка к проведению государственной кадастровой оценки включает в себя сбор и обработку информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, согласно Указаниям и осуществляется на постоянной основе. Для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о государственной кадастровой оценке, обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии) (пункты 16, 17 Методических указаний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 44 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доходный подход основан на определении ожидаемых доходов от использования объектов недвижимости. Доходный подход применяется при наличии надежных данных о доходах и расходах по объектам недвижимости, об общей ставке капитализации и (или) ставке дисконтирования (пункт 44.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доходный подход используется для определения стоимости типовых (эталонных) объектов недвижимости с последующим моделированием результатов расчета по однотипным объектам недвижимости, отличающимся единым набором основных ценообразующих факторов, а также для моделирования стоимости отдельных групп (подгрупп) объектов недвижимости. Группировка объектов недвижимости применяется в зависимости от выбранного способа использования. При этом не исключается, что для объектов одного вида использования будет выбран один принцип расчета и, соответственно, группировки, а для другого – второй (пункт 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках доходного подхода кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется: 1) методом прямой капитализации; 2) методом дисконтирования денежных потоков. Реализация техник доходного подхода осуществляется путем капитализации или дисконтирования чистого операционного дохода, связанного с использованием объектов недвижимости. При этом не учитываются налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (пункты 47.1, 47.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу действующего правового регулирования допускается расчет кадастровой стоимости объектов недвижимости с применением доходного подхода методом капитализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении группировки объектов недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Address2"><адрес></span> были отнесены к группе 1 «Сельскохозяйственное использование», подгруппе 1.1.2 «Сельскохозяйственное использование за исключением рыбоводства. Площадь более 5000».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что осуществленная группировка объектов была проведена некорректно, а земельные участки необоснованно отнесены к данной подгруппе, поскольку имеют иные, существенно отличающиеся характеристики, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения кадастровой стоимости указанных объектов Учреждением в связи с наличием базы данных, содержащей справочные данные и шаблоны запросов для расчета показателей кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения <span class="Address2"><адрес></span>, для данной подгруппы выбран метод капитализации земельной ренты в рамках доходного подхода согласно Отчету <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка определена как произведение удельного показателя кадастровой стоимости, рассчитанного в соответствии с выбранной моделью определения кадастровой стоимости, и площади объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увеличение УПКС на корректирующий коэффициент 1,28 был обусловлен наличием информации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия <span class="Address2"><адрес></span>, о векторных слоях мелиорируемой земли, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Address2"><адрес></span> относятся к мелиорируемым землям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на даты определения кадастровой стоимости бюджетное учреждение обладало информацией, указывающей на необходимость применения повышающего коэффициента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет кадастровой стоимости произведен с соблюдением методологии и процедуры оценки, определенных в Отчете <span class="Nomer2">№</span>, отвечает критериям экономической обоснованности и проверяемости, наличие в нем арифметических ошибок не установлено, требование о непрерывности актуализации соблюдено, принцип единства методологии для оценки схожих объектов недвижимости не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств того, что при проведении государственной кадастровой оценки Учреждением были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, при рассмотрении данного административного дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к мелиорированным землям относятся земли, на которых проведены мелиоративные мероприятия, к которым, в свою очередь, понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 31 поименованного закона перевод мелиорированных земель в иные земли, изъятие мелиорированных земель осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие правила изменение категории земельных участков установлены статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», которыми вопросы перевода мелиорированных сельскохозяйственных земель в иные земли не урегулированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, вопрос установления факта отсутствия оснований для отнесения участка к мелиорируемым в целях осуществления полномочий владельца земельного участка и дальнейшего распоряжения земельным участком, может быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 18 января 2024 года (дело <span class="Nomer2">№</span>), установлен факт отсутствия мелиоративных систем на спорных участках административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию судебного акта указанный факт установлен на дату вынесения решения и не содержит выводов об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к числу мелиорированных земель на дату определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> усматривается, что ведомством во исполнение решения суда приняты меры по исключению земельных участков из состава мелиорированных земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положенного в основу решения арбитражного суда ответа ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> усматривается, что в ходе визуального обследования участков установлено отсутствие гидротехнических сооружений, которые были построены в 1972 году на площади 58 га и срок полезного использования без проведения реконструкции которых составляет 30 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных документов, указывающих на отсутствие оснований для включения участков в состав мелиорированных земель, в том числе на даты определения кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости с применением корректирующего коэффициента на мелиорацию в связи с отсутствием данных, указывающих на использование при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «б» пункта 3, пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из административного искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что решения ГБУ МО «ЦГКО» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости являются необоснованными и противоречат действующему правовому регулированию. Само по себе неверное указание основания для отказа в перерасчете не указывает на незаконность принятых решений, которые не могут быть отменены исключительно по формальным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о допущенном судом нарушении прав административного истца, которому в ходе рассмотрения дела было необоснованно отказано в его ходатайстве об уточнении требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос достоверности использованных при определении кадастровой стоимости сведений об объектах недвижимости, фактически вытекающий из основных заявленных требований, судом был разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос обоснованности включения земельных участков в перечень особо ценных сельхоз угодий в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского областного суда от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>