Дело № 66а-607/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50OS0000-01-2023-001002-54</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-607/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Москва</td> <td> 12 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Московского областного суда от 12 июля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 8 ноября 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение <span class="FIO1">ФИО1</span> областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 года <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в Московский областной суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского областного суда от 12 июля 2024 года заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование приводятся доводы, что суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учел расценки, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23, а также то обстоятельство, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности. При этом, административным истцом не обоснована необходимость участия представителя на приеме в Мещанском районном суде города Москвы, связанном с проведением подготовки дела к судебному разбирательству, а также обоснованность предъявления указанных расходов ко взысканию, при том, что договором предусмотрена обязанность представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях, в то время как прием (беседа) таковым не является, обязанность по оплате явки договоров не установлена, сторонами не согласована. Поскольку в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводства осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, подавая апелляционную жалобу на решение суда от 8 ноября 2023 года, МВД России защищало свои права, что не может являться основанием для взыскания судебных расходов истца.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, наряду с иным, отнесены расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание иные обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт принятия судебного акта в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Таскаевой М.В. при рассмотрении административного дела <span class="Nomer2">№</span> о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок представлял адвокат <span class="FIO5">ФИО5</span>., действующий на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями, <span class="FIO2">ФИО2</span> в качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, представила соглашения об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенные с адвокатом <span class="FIO6">ФИО6</span>., квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные адвокатским кабинетом адвоката города Москвы <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания соглашения от 20 июня 2023 года следует, что адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span> обязывался подготовить административный иск в Московский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, вести административное дело в суде первой инстанции, размер вознаграждения определен в сумме <span class="others4"><данные изъяты></span> рублей. По соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязывался изучить апелляционную жалобу, поданную МВД России на решение суда от 8 ноября 2023 года по делу <span class="Nomer2">№</span> и подготовить письменные мотивированные возражения. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания квитанции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается, что оплата <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей произведена в рамках соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за составление административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а из содержания квитанции серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что оплата в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> рублей произведена в рамках соглашения № от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за изучение апелляционной жалобы, составление возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности и полноте вышеприведенных документов, не имеется. Объем и стоимость оказываемых услуг указаны в пунктах 2.1 соглашений, назначение денежных средств отражено в платежных документах, даты перечислений соответствуют датам оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вывод суда о взаимосвязи понесенных расходов с административным делом, является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение Московского областного суда от 8 ноября 2023 года принято в пользу административного истца, а факт несения ею расходов подтвержден, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных услуг, инициирование спора в суде апелляционной инстанции МВД России и исходя из принципа разумности и обоснованности, определил размер расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в пользу административного истца в размере <span class="others10"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МВД России в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, представитель административного истца готовил административное исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также в материалах дела имеются письменные возражения <span class="FIO2">ФИО2</span> на доводы апелляционной жалобы МВД России, подготовленные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приводимым в частной жалобе доводам, определенная к возмещению административному истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя сопоставима со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на территории Московской области, что следует из имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, а также подтверждается и информацией, отраженной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что административным истцом не обоснована необходимость участия представителя на приеме в Мещанском районном суде города Москвы, отклоняется как необоснованное, противоречащее содержанию заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что МВД России в соответствии с положениями статьи 14 КАС РФ было реализовано право на подачу апелляционной жалобы, а, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на составление возражений, не подлежат возмещению, отклоняется как основанные на неверном понимании положений части 2 статьи 111 КАС РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего дела апелляционное определение принято не в пользу МВД России, инициировавшего апелляционное производство, в связи с чем судебные расходы, понесенные <span class="FIO2">ФИО2</span> на представителя в суде апелляционной инстанции, правомерно взысканы в пользу последней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не усматривается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Московского областного суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span></p></span>