Дело № 66а-544/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50OS0000-01-2024-000083-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №66а-544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стоян Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Синьковской Л.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Васильевой Т.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-489/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЭМП-Заборье» на решение Московского областного суда от 20 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭМП-Заборье» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки», Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части утверждения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» Сербина Д.С., Каляпина И.А., представителя администрации городского округа Домодедово Московской области Шмелькова Д.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «КЭМП-Заборье» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив административные исковые требования просило признать незаконным решение ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Nomer2">№</span> о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 786 223 784,01 рублей по состоянию на 15 сентября 2022 года; распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 786 223 784,01 рублей по состоянию на 15 сентября 2022 года; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2018 года в размере 535 848 511,09 рублей, внесенных на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «КЭМП-Заборье» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» утверждены результаты государственной кадастровой оценки на дату 1 января 2018 года, подлежащие применению с 1 января 2019 года, в том числе в отношении указанного выше объекта, принадлежащего ООО «КЭМП-Заборье».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» принято решение <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о пересчете кадастровой стоимости в связи с единичной ошибкой. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 786 223 784,01 рублей, с указанием даты определения 1 января 2018 года, даты начала применения 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «КЭМП-Заборье» обратилось в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с заявлением о предоставлении разъяснений, в связи с чем из ответа <span class="Nomer2">№</span> административному истцу стало известно, что изменение кадастровой стоимости здания обусловлено уточнением кода подгруппы с 0402 «Магазины 250 и более кв.м» на 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> административный истец обратился в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания. ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» принято решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в пересчете кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Московского областного суда от 20 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления общества c ограниченной ответственностью «КЭМП-Заборье» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КЭМП-Заборье» <span class="FIO9">ФИО9</span> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания факт неоднократного произвольного пересмотра кадастровой стоимости вне рамок государственной кадастровой оценки, что свидетельствует о злоупотреблении своими полномочиями ответчиком, недобросовестном поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что оценочная группа здания не является ценообразующим фактором при определении размера кадастровой стоимости. Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» были применены ошибочные сведения о ценообразующих факторах, в части строительного объема, что привело к искажению кадастровой стоимости здания. Обращает внимание, что нарушение норм материального права выразилось в неправильном определении понятия «единичная ошибка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) следует, что юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 5, 6, статьи 21 указанного закона бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьей (часть 25 статьи 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что ООО «КЭМП Заборье» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв. м, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр (бывший литер Б), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года постройки, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области» в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определенная в установленном порядке кадастровая стоимость здания затрагивает права ООО «КЭМП Заборье».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2016 года № 356-РП/44 создано ГБУ МО «Центр кадастровой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года № 372/17 «О переходе к проведению государственной кадастровой оценки Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода в Московской области к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом - 1 июля 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года № 13ВР-1766 «О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> были утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении названных выше видов объектов недвижимости, на дату Государственной кадастровой оценки - 1 января 2018 года, проведенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», результаты которой содержатся в отчете от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 535 848 511,09 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, на основании поступивших из Управления Росреестра по Московской области в Учреждение сведений, актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки на основании положений статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания была изменена и определена по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 786 223 784,01 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «КЭМП-Заборье»; признаны незаконными действия ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по расчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 786 223 784,01 рублей в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; признан незаконным акт ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № 346 от 25 декабря 2019 года в части утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> определенной по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 786 223 784 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя решение, суд указал на неправомерность действий ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку на дату определения кадастровой стоимости (24 декабря 2019 года) в ЕГРН не были внесены соответствующие сведения об изменении количественных и качественных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, при этом влияние такой характеристики как изменение адреса (указание на <span class="Address2"><адрес></span>) на расчет кадастровой стоимости установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «КЭМП-Заборье» обратилось в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> указав на ошибочное изменение кода подгруппа здания с 0402 «Магазины 250 и более кв. м» на 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов, изложенных в заявлении, учреждение направило запросы в ГБУ МО «МОБТИ» (<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и администрацию городского округа Домодедово Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на запрос от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГБУ МО «МОБТИ» указано, что в инвентарном деле названный объект учтен как торговый центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту на дату последней инвентаризации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, здание поименовано как Торговый центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на запрос учреждения администрация городского округа Домодедово Московской области подтвердила обоснованность отнесения объекта недвижимости для целей определения его кадастровой стоимости к подгруппе 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учреждением была проведена проверка соответствия вида объекта недвижимости, назначения и наименования здания, количество надземных этажей, площади и кода подгруппы, предусмотренного Приложением 2 к Методическим указаниям, а также характеристик, использованных для определения кадастровой стоимости, и последовательности определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявив наличие единичной ошибки, заключающейся в отнесении здания к подгруппе 0402 «Магазины 250 и более кв. м», что повлияло на величину кадастровой стоимости, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» на основании положений статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке принято решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о пересчете кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 786 223 784,01 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> внесены соответствующие изменения в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая решение ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, административный истец указывает, что здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ошибочно отнесено к группе расчета 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы», поскольку является магазином.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона № 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний (пункт 1.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществляется сбор и анализ информации о рынке объектов недвижимости, а также анализ информации, не относящейся непосредственно к объектам недвижимости, но влияющей на их стоимость, в том числе информации об экономических, социальных, экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объектов недвижимости (далее - информация о внешней среде объектов недвижимости); информации о рынке объектов недвижимости, в том числе о сделках (предложениях) на рынке объектов недвижимости, включая информацию о факторах, влияющих на цены и объем сделок (предложений); иной информации, необходимой для определения стоимости объектов недвижимости в рамках различных подходов к оценке (пункт 4.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2 Методических указаний источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под индивидуальной оценкой понимается процесс определения кадастровой стоимости индивидуально в отношении объекта недвижимости на основе подходов к оценке (сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости для каждого исследуемого объекта недвижимости (пункт 9.2 Методических указаний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рекомендуемые коды для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, позволяющие разбить объекты на основные группы (подгруппы), приведены для целей Указаний в приложении №2 к Указаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты проведения государственной кадастровой оценки на территории Московской области в 2018 году отражены в Отчете <span class="Nomer2">№</span>, утвержденном Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 1.2 тома 3 Отчета <span class="Nomer2">№</span> приведен подробный анализ информации о рынке объектов недвижимости, информации об определении ценообразующих факторов и источниках сведений о них, обоснование моделей оценки кадастровой стоимости. В разделе 1.2.2.2.4. тома 3 Отчета приведен обзор рынка объектов коммерческого назначения, предназначенных для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения (Группа 4). Рассматриваемая группа объектов представляет собой объекты коммерческого (офисного, торгового, а также смешанного и схожего назначения) и многофункционального назначения, куда входят, в том числе функциональные подгруппы: 0402 – «Магазины 250 и более кв. м» и 0403 - «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы». В таблице <span class="Nomer2">№</span> приведены основные характеристики функциональных подгрупп группы 4 объектов капитального строительства в зависимости от диапазона площади, в том числе код подгруппы 0403/1/5 - объекты, с диапазоном площади 11 359,2 – <span class="others2"><данные изъяты></span> кв.м (средняя площадь <span class="others3"><данные изъяты></span> кв. м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже указано выше согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является торговым центром. Его площадь составляет <span class="others4"><данные изъяты></span> кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением был избран затратный подход к оценке с применением метода сравнительной единицы. Для расчета кадастровой стоимости ввиду отсутствия сведений о строительном объеме был подобран объект-аналог с УПСС за куб. м, строительный объем определен в соответствии с п. 1.3.3.7.5 Отчета и составил <span class="others5"><данные изъяты></span> куб. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о неверном определении строительного объема со ссылкой на технический паспорт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, является несостоятельным, поскольку актуальным является технический паспорт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение апеллянта о представлении технического паспорта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вместе с заявлением о пересчете кадастровой стоимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на существо обжалуемого решения не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспликации на здание, содержащейся в техническом паспорте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что в составе объекта имеются помещения с наименованием и назначением «торговый зал», «автосервис», «шиномонтаж», «кафетерий», «бар», «обеденный зал», «горячий цех», «холодный цех», «мясной цех», «овощной цех», что указывает соответствие объекта подгруппе 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям открытых источников сети Интернет: Яндекс.Карты на территории Торгового центра «КЭМП» расположены не только торговые объекты (магазины), а также ряд объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (швейная лавка, ювелирная мастерская, мастерская по изготовлению автомобильных ключей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что объекты неторгового назначения (для оказания услуг и под офисы) составляют менее 20% от общей площади здания, и в связи с этим о противоречии решения учреждения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку указанная норма закрепляет особенности определения налоговой базы в отношении определенных видов недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «КЭМП-Заборье» о признании незаконным решения ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 786 223 784,01 рублей, является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о произвольном пересмотре административным ответчиком кадастровой стоимости материалами дела не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭМП-Заборье» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>