Дело № 66а-499/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-026212-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-499/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 4 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3846/2024 по административному исковому заявлению Герасимова Михаила Михайловича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы <span class="FIO8">ФИО8</span> Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца <span class="FIO9">ФИО9</span> М.М. и его представителя <span class="FIO10">ФИО10</span> А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, 2 декабря 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон о налоге на имущество организаций) (приложение 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2024 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под пунктом 18738 в Перечень на 2019 год, под пунктом 2405 в Перечень на 2020 год, под пунктом 17526 в Перечень на 2021 год, под пунктом 16665 в Перечень на 2022 год, под пунктом 15955 в Перечень на 2023 год, под пунктом 15627 в Перечень на 2024 год включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 8 101,8 кв. м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Герасимов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 2 декабря 2024 года административное исковое заявление Герасимова М.М. удовлетворено частично, признаны недействующими: с 1 января 2021 года пункт 17526 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 16665 Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункт 15955 Перечня на 2023 год, с 1 января 2024 года пункт 15627 Перечня на 2024 год. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что здание на дату утверждения Перечней на 2019 - 2024 годы располагалось на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, административным истцом не доказано, что включением здания в оспариваемые Перечни нарушаются его права с учетом положений пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц (далее также – Закон о налоге на имущество физических лиц), согласно которому в отношении гаражей и машино-мест устанавливается налог в размере 0,1 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не представлены доказательства обращения в налоговой орган с целью перерасчета налога на имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание представляет собой подземную гараж-стоянку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и административным истцом представлены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, с учетом внесенных изменений, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка опубликования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом о налоге на имущество физических лиц определено, что на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее также – Постановление № 46-П), подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 8 101,8 кв. м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что здание включено в вышеприведенные Перечни в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В юридически значимые налоговые периоды спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования: «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав нормы Земельного кодекса Российской Федерации и положения классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, действующих в спорные налоговые периоды, суд пришел к выводу о том, что установленный для земельного участка вид разрешенного использования является множественным и частично не соответствует приведенным выше критериям, предусмотренным нормами федерального и регионального законодательства, в связи этим необходимо установить фактическое использование здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении спорного здания проведены мероприятия по обследованию его фактического использования, по результатам которых составлены акты о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 14 апреля 2017 года № 9071296/ОФИ и от 18 октября 2024 года № 91245510/ОФИ, из которых следует, что здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса не используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> внесены сведения о его наименовании – подземный гараж-стоянка и назначении – нежилое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание множественность видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, учитывая наличие тех видов разрешенного использования, которые не являются основанием для включения объекта в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса, а также исходя из содержания актов определения фактического использования здания, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, в налоговых периодах 2021 – 2024 годов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной административного ответчика относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом и необходимым для включения его в Перечни на период 2021 - 2024 годов, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней 2021 – 2024 годов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействующими пунктов Перечней на 2019 – 2020 годы, суд первой инстанции сославшись на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года № 8-О-Р, данную в порядке разъяснения Постановления № 46-П, указал, что административным истцом не был соблюден разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления № 46-П, должно было стать известно о нарушении его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разъясняя вопрос о применении Постановления № 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из выше изложенного, правовые позиции, сформулированные в Постановлении № 46-П, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, связанным с проверкой законности включения спорного здания в Перечни на 2019 - 2020 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам дана верная оценка; нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 46-П, правильно применена судом при разрешении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом со ссылкой на то, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона о налоге на имущество физических лиц в отношении гаражей и машино-мест, кадастровая стоимость которых превышает 300 млн. руб., ставка налога установлена в размере 0,1 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из ответов Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, ставка налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> применена в размере 2 процента ввиду того, указанный объект является помещением, с 2019 года включено в перечень объектов, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса; сведения о том, что данный объект является гаражом или машино-местом, в налоговый орган не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ЕГРН объект с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не был внесен как гараж или машино-место, имеет наименование – помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт применялся при налогообложении помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего административному истцу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>