Дело № 55-480/2025

Суть дела

<title></title> № 55-480/2025 Судья Рассаднева Ю.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     22 апреля 2025 г.                                         г. Москва Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иродовой Е.А., при секретаре судебного заседания Умаровой М.П., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лапиной В.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчаренко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Овчаренко Е.В. на постановление Курского областного суда от 10 января 2025 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и данное уголовное дело направлено для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд Курской области. Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поступило в Курский областной суд с ходатайством прокурора Шиханова Д.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Постановлением Курского областного суда от 10 января 2025 г. территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд Курской области. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Овчаренко Е.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его грубо противоречащим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем просит признать постановление незаконным, отменить и направить уголовное дело в <данные изъяты> районный суд Курской области для рассмотрения по существу. Считает, что заявленное прокурором ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ и подлежало возвращению, а изложенные прокурором доводы являются голословными и надуманными, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Вместе с тем, обращает внимание, что <данные изъяты> район Курской области и п. <адрес> имеют население не 4 879 человек, а более 8 000 человек, ФИО1 не общается с бывшим судьей <данные изъяты> районного суда Курской области ФИО8, который не является его родственником и не поддерживает с ним или с членами его семьи каких-либо отношений, в СМИ не было публикаций о происшествии, к которому причастен ФИО1 и нет доказательств того, что он, работая в должности <данные изъяты> в организации, связанной с <данные изъяты>, или его супруга, которая в настоящее время не проживает в <адрес>, могут каким-либо образом оказать влияние на население вышеуказанного района. Также отмечает, что против изменения территориальной подсудности возражали не только сторона защиты и ФИО1, но потерпевший Потерпевший №1 Утверждает, что материалы уголовного дела и доводы, указанные в постановлении суда, не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Е.В. прокурор Шиханов Д.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, отвечающее требованиям ч.ч. 1.1, 2 ст. 35 УК РФ, рассмотрено в установленном ст.ст. 35, 125 УПК РФ порядке. Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения ходатайства прокурора имелись фактические и правовые основания. Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, а также информацию в их подтверждение, выслушав мнение всех участников процесса, с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемых обвиняемому преступлений <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>), с учетом данных об общей малочисленности населения <данные изъяты> района, обусловленных, в том числе, принятым решением об обязательной эвакуации населения, сведений о личности и роде деятельности обвиняемого ФИО1 (<данные изъяты>), и его близких: супруги ФИО7 (<данные изъяты>), мужа сестры ФИО1 - ФИО8 (<данные изъяты>), а также потерпевшего Потерпевший №1 - близкого друга обвиняемого (<данные изъяты>), наличия у указанных лиц в силу занимаемых ранее и в настоящее время должностей связей среди представителей государственных структур, правоохранительных и судебных органов <данные изъяты> района Курской области, а также того обстоятельства, что постановленный по уголовному делу приговор судом с участием присяжных заседателей отменен апелляционной инстанцией, в том числе, по тем основаниям, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, суд пришел к правильному выводу, что наличие по делу вышеуказанных данных, свидетельствует о том, что объективность и беспристрастность <данные изъяты> районного суда при рассмотрении данного уголовного дела, а также вынесенное по делу решение, могут быть поставлены под сомнение. Поскольку установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. При рассмотрении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности в Курском областном суде права ФИО1 не были нарушены, а требования уголовно-процессуального закона о принципах законности, независимости, объективности и беспристрастности суда, состязательности сторон, были в полном объеме соблюдены. При определении территориальной подсудности уголовного дела суд первой инстанции правомерно исходил и из транспортной доступности между <данные изъяты> и <данные изъяты> районами Курской области, позволяющей в полной мере реализовать право на доступ к правосудию всем лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, по указанному выше уголовному делу, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Курского областного суда от 10 января 2025 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Е.В. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Председательствующий судья

Основная информация

УИД дела: 46OS0000-01-2025-000001-85

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Иродова Елена Анатольевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

12.03.2025 16:23

Передача дела судье

22.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 207